Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-15871/21 по делу N А46-19254/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-19254/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15871/2021) индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-19254/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 318554300092688, ИНН 550500536652) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее - "ROI VISUAL Co., Ltd.", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к с индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Анатольевне (далее - ИП Никитина Т.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 950 руб. стоимости товара, 373,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-19254/2021 с ИП Никитиной Т.А. в пользу иностранной компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)" в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 950 руб. стоимости товара, 373,54 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вещественное доказательство - контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (вх. N 241707 от 03.12.2021), решено уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитина Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность факта реализации предпринимателем контрафактного товара в ее торговой точке, представленные истцом копия товарного чека в отсутствие оригинала и видеозапись не являются надлежащими доказательствами.

Компанией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее - компания) является правообладателем товарного знака по международной регистрации - N 1213307, дата государственной регистрации 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права 26.04.2023, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в г. Сеул (Республика Корея), представителем компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД".

Указанная доверенность на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги.

Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.

При нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность.

Полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком Подориной Ольгой Николаевной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной от 28.08.2019.

Данная доверенность содержит возможность передоверия (стр. 3): "Настоящая доверенность даёт право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".

Реализуя указанную возможность, 03.09.2019 "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации "БРЕНД" выдана доверенность серии 77 АГ N 1192471, в том числе на имя автономной некоммерческой организации "Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства", с правом представлять интересы истца на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Куденков А.С. является директором автономной некоммерческой организации "Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства".

Компанией выявлено, что в ходе закупки, произведенной 24.04.2021, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Багратиона, д. 2 корп. 1, реализован контрафактный товар (игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)". Также, на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП Никитина Татьяна Анатольевна, дата продажи: 24.04.2021, ИНН продавца: 550500536652; видеозапись, отображающую процесс покупки данного товара у ответчика и выдачи продавцом представленного в материалы дела товарного чека.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства- изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"а.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом и подтверждается свидетельством о регистрации авторского права:

Так, исключительное право компании на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016;

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальных прав (произведение изобразительного искусства) установлен судом первой инстанции и подтверждается копией товарного чека с наименованием продавца, указанием его индивидуального идентификационного номера (ИНН), видеозаписью процесса покупки данного товара у ответчика и выдачи продавцом представленного в материалы дела товарного чека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (копия чека видеозапись покупки, товар) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи спорного товара.

Так, копия чека содержит наименование продавца: ИП Никитина Т.А. и ее ИНН, ОГРНИП, которые совпадают со сведениями, указанным в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Покупка подтверждена кассовым чеком, в котором содержатся данные ответчика (ИНН, ОГРНИП, фамилия имя, отчество индивидуального предпринимателя), реализации товара, зафиксирована видеозаписью на диске формата DVD-R.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображения, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - организации на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака и произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Как следует из материалов дела истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301, 1515 ГК РФ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 рублей) за объект нарушенного права.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме, учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, с соответствующими выводами суда, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-19254/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков