Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12447/22 по делу N А40-221122/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-221122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 г.

по делу N А40-221122/2021, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "Город" (ИНН 7723666003, ОГРН 1087746757042)

к ООО "Строительное управление-555" (ИНН 9718057835, ОГРН 1177746360208)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов Р.С. по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 397 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 532 рубля 31 копейка, рассчитанных по состоянию на 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца возникло с 17.06.2021 - т.е. по истечении 7 дней с момента предъявления требования об оплате суммы задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами 29 сентября 2017 заключен Договор поставки N 09-09/2017 (далее по тексту - договор).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами: ТН/счет-фактура N 1011 от 25.05.2020, ТН/счет-фактура N 1021 от 26.05.2020, ТН/счет-фактура N 1022 от 26.05.2020, ТН/счет-фактураN 1023 от 26.05.2020, ТН/счетфактураN 1031 от27.05.2020, ТН/счет-фактураN 1034 от27.05.2020, ТН/счетфактураN 1088 от 02.06.2020, ТН/счет-фактура N 1299 от 27.06.2020, ТН/счет-фактура N 1300 от 27.06.2020, ТН/счет-фактура N 1371 от 09.07.2020, ТН/счет-фактура N 1419 от 16.07.2020, ТН/счет-фактура N 1433 от 18.07.2020, ТН/счет-фактураN 1463 от23.07.2020, ТН/счет-фактураN 1543 от 07.08.2020, ТН/счет-фактура N 1633 от 19.08.2020, ТН/счет-фактура N 1609 от 14.08.2020, ТН/счет-фактураN 1700 от 3 28.08.2020, ТН/счет-фактура N 1687 от 26.08.2020, Счет N 364 от 25.05.2020, СчетN 432 от 26.06.2020, СчетN 435 от 26.06.2020, Счет N 469 от 09.07.2020, Счет N 491 от 20.07.2020, Счет N 492 от 20.07.2020, Счет N 506 от 23.07.2020, Счет N 550 от 20.08.2020, Счет N 557 от 20.08.2020, Счет N 591 от 04.09.2020, Счет N 590 oт 04.09.2020.

Ответчик не оплатил в полном объеме истцу поставленный товар, о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца возникло с 17.06.2021 - т.е. по истечении 7 дней с момента предъявления требования об оплате суммы задолженности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал правомерными требования в части взыскания денежных средств в размере 1 397 760 руб.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 86 532 рубля 31 копейка, рассчитанные по состоянию на 30.09.2021, а также вправе продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 г. по делу N А40-221122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева