Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-218/22 по делу N А84-4391/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А84-4391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу N А84-4391/2021,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Каратеевой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности от 05.08.2021 N 131,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго" Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО ""УК "Центр", Заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021, с учетом дополнительного решения от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО ""УК "Центр" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 287 075,85 руб., неустойку за период с 06.10.2019 по 15.03.2021 в размере 21 432,60 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 287 075,85 руб. за каждый день просрочки за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 ООО ""УК "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно были исследованы и установлены все обстоятельства, для разрешения спора. Из представленных актов не усматривается, что они подписаны в рамках договора N 29-ГИ от 06.09.2019, а также нет подтверждения, что лица подписавшие акты были наделены полномочиями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу N А84-4391/2021 оставлена без движения.

От ООО "УК "Центр" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 30 мин., 23.03.2022.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, удовлетворил вышеуказанное ходатайство ООО "УК "Центр", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО"УК "Центр".

В судебном заседании представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "УК "Центр" заключен договор N 29/ГИ от 06.09.2019 на выполнение работ по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы отопления (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком гидравлических испытаний (опрессовке) системы отопления многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 Договора (далее - Работы).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 287075,85 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания актов гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплопотребления на основании счета фактуры.

Настоящий Договор действует с момента подписания Сторонами и по 30 сентября 2019 года. (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрен срок выполнения работ в соответствии со сроками проведения гидравлических испытаний тепловых сетей Подрядчика.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком в срок обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В подтверждение выполнения работ по Договору Исполнителем представлены копии Актов гидравлических испытаний (опрессовке) системы теплопотребления с доказательствами отправки; счет N 350 от 16.09.2019, акт выполненных работ N 350 от 16.09.2019.

Поскольку требования, указанные в претензии от 15.03.2021 N 1365, оставлены Заказчиком без исполнения, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Арбитражный суд города Севастополя 08.07.2021 от ГУПС "Севтеплоэнерго" поступило заявление об уточнении своих требований в части взыскания с ООО "УК "Центр" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, исчисленную за период с 16.03.2021 по день фактического погашениясуммы задолженности 287 075,85 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, п. 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Исполнитель работы выполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь Заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 287 075,85 руб. и пени в размере 21 432,60 руб. являются обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что счет N 350 от 16.09.2019, акт выполненных работ N 350 от 16.09.2019 ООО "УК "Центр" получило, возражения по объему, стоимости и качеству работ не заявило.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания актов гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплопотребления на основании счета фактуры.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие и допустимые доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 287 075,85 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО ""УК "Центр" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженности в размере 287 075,85 руб..

ГУПС "Севтеплоэнерго" заявило также требование о взыскании с пени, п ООО ""УК "Центр" предусмотренной пункту 7.4 Договора пунктом, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка (пеня) за период с 06.10.2019 по15.03.2021 в размере 21 432,60 руб., а также пеня с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, он обязан выплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 06.10.2019 по15.03.2021 в размере 21 432,60 руб., а также пеня с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что представленные и подписанные акты не усматриваются в рамках договора N 29-ГИ от 06.09.2019 и не подтверждают, что лица подписавшие акты были наделены полномочиями, было предметом изучения судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу N А84-4391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин