Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1796/22 по делу N А60-56694/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-56694/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56694/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 312 от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 312 от 19.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 19.11.2020 г. N 312 и прекратить производство по делу либо изменить постановление о назначении административного наказания от 19.11.2020 г. N 312 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., снизив его до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а именно: административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данным из ЕГРЮЛ законным представителем ООО "Элемент-Трейд" является ООО УК "РМ-Консалт" (ИНН 6674325038), однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества или общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушении прав общества, предоставленных ему законом.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о снижении назначенного административного штрафа до 30 000 рублей. Настаивает на том, что совершенное правонарушение имеет низкую степень общественной опасности ООО "Элемент-Трейд" полагает возможным назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как отвечающего задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того обращает внимание, что ООО "Элемент-Трейд" в добровольном порядке прекратило реализацию табачной продукции в данном магазине, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Дудина Д.А. вx. N 66-11-4150/Ж2020/Ж-2019 от 19.053020 на основании п.1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ административным органом 06.10.2020 в 13 ч. 30 мин. обнаружено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Свердловская обл., г. Ревда, Цветников ул., 39) выявлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно информации, представленной заместителем Главы Администрации городского округа Ревда Ю.В. Анциферовой вх. N 66-11-4756-2020 от 02.06.2020 г. в ответ на запрос исх. N 66-11-07/20-53835-2020 от 19.05.2020, расстояние от магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Свердловская область, г. Ревда, Цветников ул., 39 до границ территории образовательного учреждения Филиала МАДОУ "Детский сад N 50" (земельного участка с кадастровым номеров 66:21:0101058:74), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Цветников ул., 37, составляет 37,6 метра.

Таким образом, в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Свердловская область, г. Ревда, Цветников ул., 39) в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон N 15-ФЗ), устанавливающих правила определения допустимого расстояния между магазином, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией и образовательными организациями, ООО "Элемент-Трейд" неправомерно осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от границ территории образовательного учреждения Филиала МАДОУ "Детский сад N 50" (Свердловская область, г. Ревда, Цветников ул., 37), что подтверждается кассовым чеком от 14.05.20 (касса N 4 смена 0307 кассир Теренина Татьяна Анатольевна) на розничную продажу Сигарет ЛД Автогра 1 пачки по цене 110 руб.

19.11.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 312, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент - Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39, на расстоянии менее 100 метром от образовательной организации - Филиала МАДОУ "Детский сад N 50" (Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 37).

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в жалобе приводит довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом факт отправки заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получения копии извещения о составлении протокола от 06.10.2020 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении посредством почты подтверждается: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084153427149. Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом (ООО "Элемент-Трейд) 14.10.2020. Для составления протокола представитель ООО "Элемент-Трейд" не явился, причину неявки не сообщил, при том, что извещение содержало номер контактного телефона.

Факт отправки и получения копии уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении посредством почтового отправления также подтверждено отчетом сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта "Почта России" (N 80093953261419). Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 28.10.2020. На вынесение постановления представитель ООО "Элемент-Трейд" также не явился, причину неявки не сообщил.

При этом общество не представило доказательств и не заявляло о том, что с учетом получения уведомления накануне совершения соответствующего процессуального действия, у него отсутствовала возможность прибыть в административный орган для участия в производстве по административному делу либо было предоставлено недостаточное время для подготовки возражений. Не обращалось общество с соответствующими заявлениями и в административный орган.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган извещал юридическое лицо о времени и месте совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Ненаправление обществу "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее установлено судом, соответствующие извещения получены самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - обществом "Элемент-трейд".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания по максимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.53 КоАП РФ административный орган принял во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности (дела N А60-16432/2020, А60-13426/2020).

При этом, предметом обжалования в рамках дела N А60-16432/2020 являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ по факту продажи табачных изделий по спорному адресу. Доказательств устранения нарушений материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, административный орган правомерно определил размер штрафа.

Оснований для назначения наказания по минимальному размеру санкции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, назначенное ООО "Элемент-Трейд" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 января 2022 года, мотивированное решение от 01.02.2022), по делу N А60-56694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова