Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-23712/21 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-35223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. - Шаркова Е.М., представитель по доверенности от 11.08.2020;

от арбитражного управляющего Хохлова И.Е. - Шаркова Е.М., представитель по доверенности от 11.08.2020;

от АО "Красногорский завод "Электродвигатель" - Немцев А.Н., представитель по доверенности N 3571 от 10.12.2021;

от Ерощенко Н.Н. - лично, по паспорту; Соколов А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4567639 от 15.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/538-н/77-2020-13-696;

от ООО "Розничное и корпоративное страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Международная Страховая Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. и арбитражного управляющего Хохлова И.Е. в размере 10 718 485 руб. 34 коп., по делу N А41-35223/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-35223/17 ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (ИНН 5053032573, ОГРН 1125053002766) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением суда от 24.01.2019 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

10 февраля 2020 года АО "Красногорский завод "Электродвигатель" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. убытков в размере 10 718 485 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявления АО "Красногорский завод "Электродвигатель" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Ерощенко Николай Николаевич и АО "Красногорский завод "Электродвигатель" подали апелляционные жалобы.

Определением от 25 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" и Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

В суд апелляционной инстанции от представителя учредителей ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Ерощенко Николая Николаевича поступили письменные пояснения, в которых он поддерживают заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков.

Арбитражные управляющие Кондратенко О.Н. и Хохлов И.Е. также представили письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представители АО "Красногорский завод "Электродвигатель" и Ерощенко Н.Н. поддержали заявление о взыскании убытков.

Представитель арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. и арбитражного управляющего Хохлова И.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании с арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. убытков в размере 10 718 485 руб. 34 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Красногорский завод "Электродвигатель" ссылается на то, что 08.05.2018 конкурсный управляющий должником Кондратенко О.Н. опубликовала в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, сообщение N 2681177, согласно которого, по результатам инвентаризации выявлено:

- основных средств 21 наименование, указана балансовая стоимость 6 408 895,64 руб.;

- товарно-материальных ценностей 355 наименований, указана балансовая стоимость 4 309 589,70 руб.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2018 указала на то, что с граждагнином Пироговым Виктором Викторовичем был заключен договор ответственного хранения N 1 от 05.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в Электростальском городском суде Московской области по делу N 2-1327/2019 по иску конкурсного управляющего Хохлова И.Е. об обязании Пирогова В.В. вернуть переданное имущество была проведена судебная экспертиза, порученная АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт", в ходе которой установлено, что подписи на указанных выше документах выполнены не Пироговым В.В., а другим лицом.

По мнению заявителя, это говорит о том, что конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. имущество на ответственное хранение не передавала, место нахождения имущества балансовой стоимостью 10 718 485,34 руб., принятого конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. не известно, следовательно, неправомерные действия конкурсного управляющего Кондратенко О.Н., выразившиеся в утрате имущества должника привели к имущественному ущербу учредителям и кредиторам должника, размер убытков составил 10 718 485,34 рублей.

Кредитор указывает также на то, что конкурсный управляющий Хохлов И.Е. не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий Хохлов И.Е. не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Кондратенко О.Н., в связи с фактической утратой имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерные действия конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, тоже привели к имущественному ущербу учредителям и кредиторам должника, размер убытков составил - 10 718 485,34 рублей.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель АО "Красногорский завод "Электродвигатель" должен доказать факт неправомерной деятельности при осуществлении Кондратенко О.Н. и Хохловым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", наличие убытков у должника и кредиторов, их вину, а также причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению арбитражного апелляционного суда, такие доказательства кредитором не доказаны.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" (поклажедатель) и Пироговым Виктором Викторовичем (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 1.

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества в соответствии с Актом приема-передачи, возвратить материальные ценности в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно Акту приема-передачи от 05 апреля 2018 года поклажедатель (ООО "ЭлектростальЭнергоМаш") передал, а ответственный хранитель (Пирогов В.В.) принял основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,63 рублей, а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 рублей.

Также 05 апреля 2018 года был составлен Акт приема-передачи па ответственное хранение основных средств и товарно-материальных ценностей, в котором указана следующая информация: "Мы, нижеподписавшиеся. Генеральный директор ООО "ЭлЭм" Черноножкин Олег Павлович, с одной стороны, и Инженер управления собственностью ОАО "ЭЗТМ" Пирогов Виктор Викторович, с другой стороны, составили настоящий акт приема-передачи на ответственное хранение в том, что Черноножкин О.П. передач, а Пирогов В.В." принял имущество на общую сумму 10 943 485.34 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. провела инвентаризацию имущества должника 07.05.2018 г.

Сообщением в ЕФРСБ N 3060682 от 24.09.2018 Кондратенко О.Н. объявила о проведении торгов по продаже имущества должника (состав лота N1), начальная цена продажи - 1 535 539,50 рублей.

В сообщении в ЕФРСБ N 3177949 от 01.11.2018 конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Сообщением в ЕФРСБ N 3178405 от 05.11.2018 конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. объявила о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, начальная цена продажи 1 381 985,55 рублей

В сообщении в ЕФРСБ N 33344425 от 25.12.2018 конкурсный управляющий ООО "ЭлекстростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н. опубликовала сведения о результате проведения торгов по продаже оборудования должника - Торги по Лоту N1 - Оборудование, инструмент, в кол-ве 376 позиций - признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

Определением суда от 24.01.2019 по делу N А41-35223/17 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭлектростальЭнергоМаш", новым конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. передала арбитражному управляющему Хохлову И.Е. договор ответственного хранения N 1 и акты приема- передачи от 05 апреля 2018 года.

Имущество должника находилось по адресу Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 19.

Однако конкурсный управляющий ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлов И.Е. не обнаружил оборудование и инструменты в количестве 376 позиций по указанному адресу, в связи с чем, учитывая наличие договора ответственного хранения N 1, обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пирогову В.В. об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1327/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" к Пирогову В.В. об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество отказано.

Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение, подписанный генеральным директором ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Черноножкиным О.П. и Пироговым В.В., не содержит указание на то, что Пирогов В.В. принял на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности.

Суд пришел к выводу, что договор хранения является незаключенным, принятие ответчиком (Пироговым В.В.) имущества на хранение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 887 ГК РФ, не доказано, как не доказана принадлежность истцу и факт передачи истцом ответчику конкуретного имущества на сумму 10 718 485, 34 руб. на хранение.

Суд также указал, что материальные и иные ценности генеральным директором ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Черноножкиным О.П. подлежали передаче именно конкурсному управляющему, доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что арбитражными управляющими Кондратенко О.Н. и Хохловым И.Е. фактически утрачено имущество должника и не принимаются меры по его поиску, судом отклоняется как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Напротив, конкурсный управляющий Хохлов И.Е. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением об обязании хранителя (Пирогов В.В.) вернуть переданное на хранение имущество.

Конкурсным управляющим также подано заявление об истребовании имущества у бывшего генерального директора должника Черноножина Олега Павловича и Пировогова Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2022 года по делу N А41-35223/17 на Черноножкина О.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохлову И.Е. имущество должника, товарно-материальные ценности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение Кондратенко О.Н. и Хохловым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником и наличие их вины, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов и самого должника, а также что такие действия повлекли убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящее время сохраняется возможность истребования имущества, поскольку конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Хохловым И.Е. не исчерпаны все способы восстановления нарушенных прав, оснований для возложения на Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. ответственности в виде возмещения убытков нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором также не доказан действительный размер убытков.

Кредитор - АО Красногорский завод "Электродвигатель" считает, что размер убытков составляет 10 718 485 руб. 34 коп. (стоимость утраченного имущества).

Между тем по результатам оценки рыночной стоимости, проведенной конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" Кондратенко О.Н., рыночная стоимость имущества согласно Отчету об оценке N 068-18 составляла 3 071 079,00 рублей.

На собрании кредиторов ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" состоявшемся 21.08.2018 г., кредитором ЗАО "Вест-Инвест" было утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества составила 1 535 539,50 рублей.

Первые (начальная цена продажи - 1 535 539.50 рублей) и вторые (начальная цена продажи - 1 381 985,55 рублей) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Таким образом, заявителем не доказан реальный размер заявленных убытков, то есть стоимость, по которой имущество могло быть реализовано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, влекущих ответственность в виде убытков, а именно: факт неправомерных действий и бездействия арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е., их вина (недобросовестность и неразумность), размер вреда, а также причинно-следственная связь.

Таким образом, заявление АО "Красногорский завод "Электродвигатель" о взыскании убытков с Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-35223/17 - отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин