Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12458/22 по делу N А40-116957/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-116957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-116957/21 по иску ООО "РПК ПРОМ" (ОГРН: 1147748011476, ИНН: 7706818390)

к ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1067758700558, ИНН: 7725586106),

третьи лица: ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893); Росфинмониторинг (ОГРН: 1047708022548)

об обращении взыскания задолженности по договору открытия невозобновляемой кредитной линии N 2199 от 08.10.2013 г. на принадлежащее ООО "Дрезден Девелопмент" имущество заложенное по договору последующей ипотеки N 2199-и1 от 08.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков С.С. по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" с требованиями об обращении взыскания задолженности по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 N 2199 на принадлежащее имущество заложенное по договору последующей ипотеки от 08.10.2013 N 2199-и1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-116957/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности перед ООО "РПК ПРОМ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 N 2199 на принадлежащее ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" имущество, заложенное по договору последующей ипотеке N 2199-И1 от 08.10.2013 г., а именно:

- Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28 280,5 кв.м., инв. N 32696, лит. В, В1, в, в1, в2, в.3, I-VIII, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:2312, адрес (местоположение): Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сергеева, д.3.

Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой передается в залог вместе с инженерными коммуникациями и соответствующим коммунальным оборудованием, необходимым для эксплуатации здания в нормальном режиме по назначению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 375.750.039 руб. 60 коп.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с прилегающей наземной парковкой, общей площадью 43 106 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000031:1553, адрес (местоположение): Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сергеева, д.3., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 123.860.780 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ПАО "СБЕРБАНК" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 2199 (далее - Кредитный договор) с максимальным лимитом в сумме 45.000.000 долларов США на срок по 07.07.2026 г., под переменную процентную ставку, указанную в п.4.1 Договора.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковской выпиской по счету.

Порядок погашения кредита установлен в п.5 Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1.7 Кредитного договора в случае нарушения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя, залогодателя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязателсьтв по Кредитному Договору обеспечено залогом.

Предметом Договора последующей ипотеки N 2199-И1 от 08.10.2013, заключенного между сторонами является: многофункциональный торговоразвлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28 280,5 кв.м., инв. N 32696, лит. В, В1, в, в1, в2, в3, I-VIII, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:2312, адрес (местоположение): Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3; многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой передается в залог вместе с инженерными коммуникациями и соответствующим коммунальным оборудованием, необходимым для эксплуатации здания в нормальном режиме по назначению; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с прилегающей наземной парковкой, общей площадью 43 106 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:1553, адрес (местоположение): Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3.

Оценочная стоимость торгово-развлекательного комплекса определена сторонами в размере 626.250.066 руб.

С учетом дисконта в размере 40% залоговая стоимость МФК составила 375.750.039 руб. 60 коп.

Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 206.434.634 руб.

С учетом дисконта в размере 40% залоговая стоимость участка составила 123.860.780 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 499.610.820 руб.

30.06.2020 г. между ПАО "СБЕРБАНК" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) Ц-142, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Дрезден Девелопмент", вытекающие из договора N 2199 об открытии кредитной линии от 08.10.2013 г. в редакции дополнительных соглашений.

Переданные права требования по договору составляют 40.025.998,29 долларов США., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 37.409.630,17 долларов США; просроченная задолженность по процента - 2.614.894,88 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 473,24 долларов США.

Кроме этого цессионарию также было уступлено право требования по всем акцессорным обязательствам, в том числе по договору последующей ипотеки N 2199-И1 от 08.10.2013 г. Цена уступаемых прав составила 950.000.000 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности по Кредитному договору не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения Кредитного договора, заявленные требования по существу не оспорены, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договоров иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу абз. 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не проверил размер задолженности по Кредитному договору и период просрочки исполнения обязательств, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, в обосновании размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет. Возражения против как суммы задолженности, так и расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, контрсчет, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлен.

Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-171485/2018 признана обоснована и подлежащей включению в реестр требований кредиторов) ООО "Эрмитаж констракшн энд Менеджмент" задолженность в размере 40 025 998,29 долларов США, в т.ч.: - просроченная ссудная задолженность - 37 409 630,17 долларов США; - просроченная задолженность по процентам -2 614 894,88 долларов США; - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 473,24 долларов США, переконвертированная в рубли по курсу (69,46 рублей) установленному Центральным Банком России на дату подачи заявления (26.06.2020) о включении в РТК ООО "Эрмитаж констракшн энд Менеджмент" - 2 780 205 841,22 рублей.

Следовательно, размер задолженности был определен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушении территориальной подсудности, поскольку залоговое имущество расположено в г. Иркутске, и данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения данного имущества, признается ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 содержится не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Иск по общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что основанием настоящего иска является неисполнением ответчиком обязательств по договор об открытии кредитной линии от 08.10.2013 N 2199.

Следовательно, настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ),

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "Дрезден Девелопмент" является: 117246, г.Москва, проезд Научный, д. 19, эт/пом 9/121, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, нарушения правил подсудности, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-116957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова