Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-43440/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43440/2021) Шаровой Я.А., Гречишкиной А.В., Булатовой А.А., Кондратьева К.М., Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Робышева И.А., Широковой Г.С., Жирновой О.И., Грознова И.В., Бубнова В.А., Золоткова П.Ф., Князевой М.Г., Зари В.В., Заяц Ю.Г., Буряковой О.В., Селиванова Д.П., Позолотина П.А., Каретникова В.А., Позолотиной М.П. (в лице Позолотиной М.В.), Позолотиной Е.П. (в лице Позолотиной М.В.), Фролова М.В., Позолотина Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.470 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "ТД "ПромРесурс" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс" (далее - ООО "ТД "ПромРесурс", Компания) 13.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры со строительным номером 9 в строительных осях Ц1-Щ1, 11-91, количество комнат - 1, общая проектная площадь квартиры 46,27 кв. м, жилая площадь квартиры 17,56 кв. м, приведенная площадь балкона - 1,36 кв. м, подъезд/секция - 1, этаж 3 (далее - Квартира) в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок - С-2, земельный участок кадастровый номер 78:11:0006062:3004.

Компания просила восстановить срок на предъявление требования к должнику.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 определение от 24.12.2020 и постановление от 19.04.2021 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "ТД "ПромРесурс" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдеерации (далее -АПК РФ), просило восстановить срок на подачу заявления о включении требований ООО "ТД "ПромРесурс" в реестр требований о передаче жилых помещений от ООО "ПитерКонстракшн", включить требование ООО "ТД "ПромРесурс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 057 08 руб. 41 коп. (основной долг), 303 672 руб. 77 коп. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры строительный номер 9 в строительных осях Ц1-Щ1; 11-91, количество комнат -1, общая проектная площадь квартиры - 46,27 кв.м., жилая площадь квартиры 17,56 кв.м., приведенная площадь балкона - 1,36 кв.м., подъезд/секция - 1, этаж 3. Определением от 03.12.2021 суд восстановил срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Включил в реестр требований ООО "Питер-Констракшн" требование ООО "ТД "ПромРесурс"" в сумме 3 057 108 руб. 41 коп., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Включил в реестр требований ООО "Питер-Констракшн" требование ООО "ТД "ПромРесурс"" в сумме 303 672 руб. 77 коп. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

В апелляционной жалобе Шарова Я.А., Гречишкина А.В., Булатова А.А., Кондратьев К.М., Праслова Е.П., Кокарев Ю.А., Робышев И.А., Широкова Г.С., Жирнова О.И., Грознов И.В., Бубнов В.А., Золотков П.Ф., Князева М.Г., Заря В.В., Заяц Ю.Г., Бурякова О.В., Селиванов Д.П., Позолотин П.А., Каретников В.А., Позолотина М.П., Позолотиной Е.П., Фролова М.В., Позолотина Т.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части включения требований ООО "ТД ПромРесурс" в реестр третьей очереди как обеспеченные залогом, включить требования в реестр кредиторов четвертой очереди.

По мнению подателей жалобы акт зачета взаимных требований юридических лиц не подтверждает реальное наличие, и, соответственно, погашение включенной оспариваемым определением задолженности в реестр. Акт сверки составляется на основании первичных бухгалтерских документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными до расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Кроме того, требование кредитора о передаче квартиры носит реестровый характер и в рамках дела о несостоятельности подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТД "ПромРесурс" о включении в реестр кредиторов отказать.

По мнению конкурсного управляющего в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты по у договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2 первоначальным участником долевого строительства, акт сверки расчетов таким доказательством не является. Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта оплаты по последующему договору цессии. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр не подлежало удовлетворению.

ООО "ТД "ПромРесурс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Компания указала на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту с прилегающей территорией участок - С-2) от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2 (далее - Договор ДДУ), заключенный между ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "СУ", участник долевого строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта не позднее 31.12.2016 и передать участнику долевого строительства Квартиру. Размер взноса участника долевого строительства в пункте 4.1 договора определен в сумме 3 057 108 руб. 41 коп.

В подтверждение исполнения обязательств участником долевого строительства в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 11.05.2016.

Между ООО "СУ" (цедент) и ООО "ТД "ПромРесурс" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.05.2016 передаче прав и обязанностей по Договору ДДУ Компании (далее - договор цессии).

В пункте 6 договора цессии его стороны подтвердили факт исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по ДДУ перед застройщиком. Уступаемые права оценены сторонами в пункте 7 договора в размере 3 794 140 руб., которые следовало уплатить в срок до 30.08.2016. Государственная регистрация договора цессии проведена 03.08.2016.

В подтверждение расчетов по договору цессии в материалы дела представлена копия подписанного сторонами Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2016, в котором отражено погашение обязательства Компании перед цедентом в счет встречных требований к нему по оплате строительных материалов по договору от 18.05.2016 N 22 на сумму 3 794 140 руб.

Согласно описи почтового вложения, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи 26.06.2020. Указанное обращение оставлено без ответа, в связи с чем кредитор обратился в суд.

При обращении в суд Компания просила восстановить ей срок на подачу заявления о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, ссылаясь на отсутствие уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявления требований к должнику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения (исполнения) сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае - по поставке товара и его оплате.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр повышенного стандарта доказывания, то есть обязанности суда проводить более тщательную по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом проверку обоснованности требований.

В обоснование заявленного требования Компания ссылалось на передачу ей по договору цессии от 26.05.2016 прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2, заключенного между ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) и ООО "СУ".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежал установлению объем прав цедента, который существовал к моменту заключения договора цессии, в том числе факт оплаты ООО "СУ" по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2 ООО "Питер-Констракшн".

В качестве доказательств осуществления такой оплаты представлен акт сверки расчетов от 11.05.2016, согласно которому участник долевого строительства исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора за объект долевого строительства по договору от 12.01.2015 N 9-12/01-15-БО2 на сумму 3 057 108 руб. 41 коп.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение.

Данный акт не позволяет установить каким образом между сторонами, являющиеся юридическими лицами, осуществлялись расчеты и их реальность.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены, как и не обоснована экономическая целесообразность осуществления расчетов между юридическими лицами посредством указанного акта.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий неоднократно указывал на данные обстоятельства и на то, что учет спорных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника не отражен.

Вместе с тем, Компания соответствующих возражений, подтверждающих факт оплаты по договору в материалы дела не представило, не раскрыло порядок расчетов между должником и ООО "СУ".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Компании, поскольку не доказано наличие уступаемого права у цедента на момент заключения договора цессии.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-81525/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов