Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12353/22 по делу N А40-259466/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-259466/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛАРА" ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259466/21, по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (ОГРН: 1022101269123) к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН: 1087746371844) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛАРА" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "РСК "МИГ" (ответчик, заказчик) о взыскании долга по контракту N 1619187323881442208022963/700023870/069/527 от 06.07.2017 в размере 210 819 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между Акционерным обществом "ЭЛАРА" (Исполнитель) и Акционерным обществом "РСК "МИГ" (Заказчик) 06.07.2017 заключен контракт N 1619187323881442208022963/700023870/069/527 (далее - контракт) на основании которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту изделий, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К вышеуказанному контракту сторонами были заключены: дополнительное соглашение N 5/РСК7011433 от 23.03.2020 (на ремонт изделий БФС-ЗМ) и дополнительное соглашение N 6/РСК7012798 от 13.03.2020 (на ремонт изделий БКТС1-1).

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме. По окончании работ были составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020. По ремонту изделий БФС-ЗМ на сумму 362 128, 80 руб., по ремонту изделий БКТС-1-1 на сумму 59 510, 40 руб. Акты подписаны обеими сторонами, что подтверждает отсутствие претензий от ответчика по объему и качеству по результатам выполненных работ.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям ответчиком в адрес истца перечислены следующие денежные средства: аванс в размере 50% от стоимости работ на сумму 29 755, 20 руб. (п/п N 11552 от 23.11.2020) на ремонт изделий БКТС-1-1, аванс в размере 50% от стоимости работ на сумму 181 064, 40 руб. (п/п N 11553 от 23.11.2020) на ремонт изделий БФС-ЗМ.

Исполнитель после завершения работ направил в адрес Заказчика Счета на оплату N 069-3/164 от 15.12.2020 на сумму 29 755, 20 руб. и N 069-3/165 от 15.12.2020 на сумму 181 064, 40 руб., однако Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по ремонту в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 9.5. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя.

Исполнитель в адрес Заказчика направил претензию N 070/792 от 24.09.2021 с предложением в досудебном порядке оплатить указанную сумму долга, однако в связи с тем, что АО "РСК "МИГ" обязательства по оплате не исполнил, АО "ЭЛАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 9.5 Контракта оплата за фактически выполненные Работы (Этапы работ) осуществляется на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных Работ (Этапа работ) является дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Заказчик в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается на то, что Истец отдельный счет не открыл.

В претензии исх. от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 24) истец указывает на реквизиты, по которым следует произвести оплату: о/с 40706810275000001729 в Чувашское отделение N 8613 ПАО Сбербанк.

В разделе 16 Контракта у Исполнителя был указан расчетный счет иной, а именно: р/с 40702810475020000782.

Следовательно, п. 9.5 Контракта истцом был выполнен, т.е. Исполнитель открыл отдельный счет.

Кроме того, по условиям п. 9.6 контракта оплата за фактически выполненные работы (Этапы Работ) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления денежных средств от головного исполнителя (ПАО "OAK") и предоставления Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ по контракту.

Исполнитель представил заказчику весь комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, что не оспаривается ответчиком.

Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписал 09.12.2020 г.

Однако до настоящего времени заказчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил.

Заказчик, и с его доводом согласился суд первой инстанции, указывает, что поскольку по условиям Контракта обязанность заказчика рассчитаться с исполнителем за работу поставлена в зависимость от поступления заказчику оплаты от государственного заказчика, а от последнего оплата не поступила, то и требования исполнителя о взыскании оплаты с заказчика не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается.

Право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего головного исполнителя (ПАО "OAK") подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего головного исполнителя (ПАО "OAK") в сроки, предусмотренные соглашением между ними.

Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он, получив от исполнителя результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему головному исполнителю (ПАО "OAK") со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также потребовал от вышестоящего головного исполнителя (ПАО "OAK") оплаты.

Заказчиком не представлено доказательств того, что, получив весь комплект документов от исполнителя и подписав Акты сдачи-приемки работ 09.12.2020 г., заказчик затем выполнил все необходимые действия, предусмотренные соглашением с вышестоящим головным исполнителем (ПАО "OAK"), для получения оплаты, и при необоснованном бездействии последнего - обратился за судебным взысканием стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перенос на неопределенный срок срока уплаты заказчиком подрядчику обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работы не соответствует требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также п. 1 ст. 702 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность срока, на протяжении которого исполнитель, завершив выполнение работы, не получает за нее оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости работ на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-259466/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "РСК "МИГ" в пользу АО "ЭЛАРА" долг в размере 210 819 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 216 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова