Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-168/22 по делу N А36-6955/2020

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А36-6955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области: Болдыревой Л.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу N А36-6955/2020 по иску администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800524330, ИНН 4802002105) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского района, истец) обратилась (с учетом замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 иск удовлетворен, акт N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" (до переименования - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Центр", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ОАО "ЛЭСК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 между администрацией Ярлуковского сельсовета Грязинского района (потребитель) и ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения N 0808, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию.

В приложении к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию. Прибор учета типа Миртэкс-301 с заводским номером 0140020102455 установлен на зажимах ответвлений на светильники КТП N 218 в качестве наружного освещения.

30.10.2019 сотрудниками сетевой организации в отношении администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района составлен акт N 48-024072U о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при проведении проверки правильности снятия показании прибора учета на объекте "наружное освещение КТП N 218" выявлено вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, выразившееся в повреждении (нарушении) целостности контрольных пломб на вводном автомате.

На основании акта N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, о чем составлена справка-расчет от 30.10.2019.

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом замены ответчика на надлежащего).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании акта N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского района указала, что о проведении проверки потребитель не был уведомлен, допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета не осуществлялся, ключи от КТП N 218 имеются только у работников Грязинского РЭС, у администрации сельского поселения ключей не имеется, показания прибора учета ежемесячно снимаются представителями сетевой организации самостоятельно, без представителей потребителя.

Как следует из акта N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, данный акт составлен представителями сетевой организации в отношении администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района в присутствии и.о. главы администрации сельского поселения Кузнецовой Н.В. и незаинтересованного лица - Пальшиной Л.Г.

Между тем, в данном акте отсутствуют объяснения потребителя относительно выявленного факта, подпись и.о. главы администрации, причины отказа от подписания акта.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что при проведении проверки на КТП N 218, по результатам которой был составлен оспариваемый акт N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, фактически не присутствовали ни представитель администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района, ни Пальшина Л.Г., указанная в акте как незаинтересованное лицо и подписавшая его.

Таким образом, проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, при этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должным образом в акте не зафиксированы.

Доказательств согласования или направления в адрес потребителя уведомления о дате и времени проведения проверки в материалах дела не имеется.

Также в оспариваемом акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки приборов учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установки (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Суд первой инстанции также правильно учел не оспоренные ответчиком пояснения истца о том, что ключи от КТП N 218 имеются лишь у работников Грязинского РЭС, у администрации сельского поселения они отсутствуют. Истец пояснил что, высота подстанции составляет около 3 метров, имеется высокое напряжение, то есть для доступа необходимо специальное оборудование, которое у администрации сельского поселения также отсутствует. Таким образом, потребитель в силу объективных причин не мог совершить действий, связанных с нарушением целостности контрольных пломб на вводном автомате.

Из пояснений свидетелей судом области установлено, что 15.10.2019 администрацией сельского поселения было направлено письмо в адрес руководителя филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Ветрова С.А. об устранении неполадок, возникающих периодически после модернизации системы уличного освещения по ул. Набережная с. Ярлуково. 28.10.2019 для устранения неполадок прибыл представитель подрядчика "Электромонтаж" Злобин А.В., который совместно с и.о. главы администрации сельского поселения Кузнецовой В.Н., прибыв на подстанцию N 218, увидели отъезжающих от нее работников РЭС. На вопрос, что за работы они выполняли и кто их вызывал, указанные лица пояснили, что все уже сделали, а именно устранили неполадки. О том, что повреждены пломбы, они не сообщили.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком в установленном порядке не опровергнуто то обстоятельство, что вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета не было, а производилась замена указанного прибора на новый, который был опломбирован. При этом в ходе рассмотрения спора ни сетевой организацией, ни ОАО "ЛЭСК" не заявлено ходатайств о назначении судебной технической экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность указания в акте на наличие вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, не позволяющие удостоверить его личность, суды признали названные акты не соответствующими требованиям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Применительно к ситуации в настоящем деле профессиональный участник рассматриваемых отношений в сфере электроэнергетики - ПАО "Россети Центр" не доказал, что провел проверку объекта потребителя - администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района в установленном порядке и надлежащим образом зафиксировал результаты.

Выводы сетевой организации о неучтенном потреблении, допущенном со стороны администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Между тем, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация, в данном случае - ПАО "Россети Центр".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акт N 48-024072U от 30.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района, является незаконным, а иск администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО "Россети Центр", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу N А36-6955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта