Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1629/22 по делу N А60-41456/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-41456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

по делу N А60-41456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ИНН 6685081249, ОГРН 1146685051369)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании 193 714 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнергосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" с требованием о взыскании 193 714 руб. 52 коп. расходов по хранению, а также судебных расходыов

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не учел получение ответчиком 12.12.2019 уведомления о готовности товара и отгрузке отмечает, что ответчик не оплатил оставшуюся часть платежа за товар в установленный договором срок (7 дней - до 19.12.2019); таким образом, с 20.12.2019 истец был вынужден оплачивать услуги хранения изготовителю товара до получения полной оплаты за товар и понес убытки в размере 2 106 евро (193 714, 52 руб.) с 20.12.2019 по 13.01.2021 из расчета 3 евро за 1 кв.м в сутки, занимаемая товаром площадь составила 1,5 кв.м; хранение товара на складе производителя было вызвано виновными действиями ответчика по просрочке оплаты поставки товара более, чем на один год.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем истца основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом отсутствия технической возможности для организации онлайн-заседания, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосервис" (поставщик) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N KK0675Z-2015 от 23.07.2015 на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52814/2020 от 21.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Уралэнергосервис" к ОАО "КУМЗ" о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты товара.

Извещение о готовности товара к отгрузке от изготовителя товара в адрес ООО "Уралэнергосервис" было направлено 12.12.2019.

В свою очередь ООО "Уралэнергосервис" в тот же день направило в ОАО "КУМЗ" уведомление исх. N 449 от 12.12.2019 о готовности товара к отгрузке.

ОАО "КУМЗ" не оплатило предусмотренную договором оставшуюся часть платежа за товар в размере 80% его стоимости в семидневный срок (по 19.12.2019) (данное обстоятельство установлено вышеуказанным решением суда).

Как указывает истец, с 20.12.2019 ООО "Уралэнергосервис" было вынуждено оплачивать услуги хранения.

Счет на хранение товара выставлен изготовителем товара АО "Альфа Лаваль Поток" в рамках спецификации N 0000458548 от 21.08.2019 к договору на поставку товара, заключенному между АО "Альфа Лаваль Поток" и ООО "Уралэнергосервис".

Истец полагает, что ввиду несвоевременного исполнения ОАО "КУМЗ" своей обязанности по оплате поставляемого по Договору товара, в целях сохранения товара ООО "Уралэнергосервис" вынуждено было хранить товар на складе изготовителя товара АО "Альфа Лаваль Поток" до получения полной оплаты за товар, в результате чего ООО "Уралэнергосервис" понесло убытки по оплате услуг хранения товара в размере 2 106 евро (193 714 руб. 52 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.12.2020 на день оплаты: 91,9822 руб. за 1 евро), что подтверждается следующими документами: счет на оплату N 0000465119/994 от 14.12.2020; платежное поручение N 525 от 24.12.2020; счет-фактура 000302182 от 28.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив недоказанность несения расходов в связи с противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 193 714 руб. 52 коп. убытков в виде расходов на хранение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд обоснованно учел, что согласно спецификациям к договору N KK0675Z-2015 истец должен был поставить товар на склад покупателя (ответчика), при этом необходимость оставить товар на хранении у изготовителя истец не обосновал.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает оплату расходов по хранению.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для возмещения убытков по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предполагающего право кредитора потребовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенная в жалобе истца ссылка на обстоятельства дела N А60-8738/2018 судом проверена и признана несостоятельной, так как в рамках названного дела судами устанавливались обстоятельства применительно к факту наличия или отсутствия оснований для взыскания задолженности за поставленный товар. В рамках рассмотрения настоящего же спора выяснению и доказыванию подлежат иные обстоятельства, которые в рамках дела N А60-8738/2018 доказыванию не подлежали. В связи с чем, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А60-52814/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-41456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова