Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1639/22 по делу N А65-26305/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-26305/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-26305/2021 (судья Галиуллин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу, г.Москва о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Клочков А.Л.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-26305/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа оставлено без удовлетворения. Арбитражный управляющий Клочков А.Л. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

14.01.2022 суд первой инстанции по заявлению административного органа изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Управление Росреестра по РТ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу А65-3397/2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу А65-3397/2019 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Клочков А.Л.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Клочковым А.Л. положений п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выраженные в указании недостоверной, неполной информации в отчетах от 19.05.2021, 18.08.2021, а также нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов".

По данному факту административный орган составил протокол N 01021621 об административном правонарушении от 14.10.2021, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клочкова А.Л. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения по ООО "Строительные технологии" выразились в отражении в отчетах арбитражного управляющего от 19.05.2021 и 18.08.2021 недостоверной, неполной информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Клочковым А.Л. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2021 и 18.08.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения об источнике оплаты привлеченных лиц (ООО "Кредитор" по договорам оказания юридических услуг организации - банкрота N 7 от 01.10.2020 с 01.10.2020 по 31.03.2021, N 8 от 26.04.2021, срок действия 6 месяцев). При этом, в качестве источника оплаты указано, что оплата не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности указания о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8861/11 от 11.08.2011 установлено, что положения подпункта "е" пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Также судом первой инстанции установлено, что Клочковым А.Л. нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2021 и от 18.08.2021 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" им не отражена информация о передаче на хранение ООО "НПП "Силкомп" имущества ООО "Строительные технологии".

В частности, установлено, что в результате дополнительной инвентаризации, проведенной 03.02.2021, выявлено следующее имущество должника: Кабель KГPPиг(A)-FRHF Зх2,5мк-1, производства ОАО "Электрокабель", 4 барабана длиной (в метрах): 553, 478, 232, 790, всего 2053-м.

Однако отчет, представленный кредиторам, не содержит каких-либо сведений о действиях конкурсного управляющего, направленных на сохранение имущества должника, в частности, о заключении договора на передачу имущества на ответственное хранение и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о предпринимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимый в пояснениях арбитражного управляющего довод относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений об обеспечении сохранности имущества должника, выявленного ранее предыдущим арбитражным управляющим, в том числе и в связи с отсутствием в момент обнаружения имущества денежных средств для оплаты услуг хранителя, не свидетельствует о соблюдении им Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО НПП "Силкомп" добровольно взяло на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества должника, что отражено в письме от 25.12.2020, то конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности данного имущества, поэтому не отразил указанное в своем отчете.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о допущенных арбитражным управляющим нарушениях п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов".

В частности, конкурсный управляющий в повестку заседания комитета кредиторов от 18.08.2021 внес дополнительный вопрос об объявлении перерыва в заседании комитета кредиторов до 30.08.2021 до 10 часов 10 минут и предложил проголосовать по данному вопросу перед рассмотрением изначально определенной повестки дня.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от его воли, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции в действиях Клочкова А.Л. нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" он указал сведения о расходах лишь за период после 02.04.2021, является необоснованным, поскольку такой объективной стороны нарушения законодательства о банкротстве, административным органом в протоколе об административном правонарушении Клочкову А.Л. не вменяется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат раздел "Приложения", поскольку документы, подтверждающие данные, которые конкурсный управляющий указывает в отчетах, отсутствуют и тем самым, арбитражным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов, также является необоснованным, поскольку такой объективной стороны нарушения законодательства о банкротстве, административным органом в протоколе об административном правонарушении Клочкову А.Л. также не вменяется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Клочкову А.Л. обвинения в совершении административного правонарушения в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершённое арбитражным управляющим Клочковым А.Л. правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Клочковым А.Л. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве ООО "Строительные технологии".

Доказательства пренебрежительного отношения Клочкова А.Л. в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Клочков А.Л. прямо указывает, что действия связанные с не отражением в отчете сведений об источниках оплаты привлеченных лиц, связаны с ошибочным пониманием ст.20.7 Закона о банкротстве и после вынесения решения суда, в отчет внесены сведения об оплате услуг ООО "Кредитор" за счет имущества должника. Также в отчет внесены сведения о хранении имущества должника силами ООО НПП "Силкомп".

Также малозначительным является и нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов".

В частности, административным органом указано, что конкурсный управляющий в повестку заседания комитета кредиторов от 18.08.2021 внес дополнительный вопрос об объявлении перерыва в заседании комитета кредиторов до 30.08.2021 до 10 часов 10 минут и предложил проголосовать по данному вопросу перед рассмотрением изначально определенной повестки.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 18.08.2021 в повестку включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего (на голосование не выносится);

2) утверждение регламента работы комитета кредиторов;

3) утверждение Порядка продажи имущества ООО "Строительные технологии".

Между тем, в рассматриваемом случае из протокола заседания комитета кредиторов также следует, что явившиеся на заседание члены комитета кредиторов Бикина К.Е. и Каплин А.Ю. не были готовы к обсуждению и голосованию по указанным вопросам повестки дня, поэтому было предложено объявить перерыв в собрании кредиторов с 18.08.2021 до 30.08.2021 и именно этот вопрос (об объявлении перерыва) был поставлен в качестве дополнительного вопроса (л.д.47-48).

После перерыва собрание комитета кредиторов продолжено 30.08.2021 в том же составе членов комитета кредиторов и проведено голосование по всем предложенным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Клочкова А.Л. достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Клочкова А.Л. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, освободив Клочкова А.Л. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2021) по делу N А65-26305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко