Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2969/22 по делу N А57-13311/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А57-13311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" -

Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования "Город Саратов" - директора Промкиной Л.Н., Хмелева Д.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-13311/2021

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик", Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН 1076400002997; ИНН 6432005078)

к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования "Город Саратов", Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН 1026401179650; ИНН 6432003585)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" (далее - истец, АНО УЖКС "Красный текстильщик") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик") о взыскании задолженности за период с 18.08.2020 по 09.03.2021 в размере 567 989,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-13311/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за водоснабжение и водоотведение за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 в размере 15 775 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, при определении периода начисления платы расчетным способом по причине неисправности прибора учета судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства копия акта осмотра от 04.03.2021, поскольку в указанную дату осмотров узла учета МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" с последующим составлением актов не проводилось. Оригинал акта от 04.03.2021 года отсутствует.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2020 года АНО УЖКС "Красный Текстильщик" совместно с представителем МОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" составлен акт N 647 осмотра узла учета абонента, из которого следует узел учета СВК-25Г N 14002463 показания 4799, госповерка осуществлялась 12.10.2015.

09 марта 2021 года АНО УЖКС "Красный Текстильщик" совместно с представителем МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" проведен осмотр узла учета. В ходе осмотра контролером установлено, что счетный механизм прибора учета не работает, показания прибора учета составляют 04795.

По результатам осмотра составлен акт N 691 от 09.03.2021.

В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет расчетным способом, применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013N 776).

Для оплаты ответчику выставлен счет за водоснабжение и водоотведение за период с 18.08.2020 по 09.03.2021 в размере 567 989,19 руб.

В добровольном порядке МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" начисленный объем водоснабжения не оплачен.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. N 776, установив фактические обстоятельства дела и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 14 Правила N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае факт неисправности счетного механизма на приборе учета, выявленный при проверке 09.03.2021, стороны не отрицают.

Спор между сторонами возник относительно даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета, с которой определяется период времени для применения расчетного способа коммерческого учета воды.

Так, истец исходит из акта проверки от 18.08.2020 N 647 и определяет период с 18.08.2020 по 09.03.2021.

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра узла учета от 04.03.2021, составленный контролером АНО УЖКС "Красный Текстильщик" Войновой О.И., полагает, что начало периода для применения расчетного способа следует исчислять с 04.03.2021.

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра узла учета абонента от 04.03.2021 в виде копии (т. 1, л.д. 119-120).

Изучением копии акта узла учета абонента от 04.03.2021 установлено, что акт составлен на бланке АНО УЖКС "Красный Текстильщик", в нем заполнены все требуемые реквизиты, в том числе наименование и адрес объекта, номер и дата договора, договорные величины, представители Предприятия ВКХ и абонента с указанием фамилии и инициалов, цель проверки, характеристика точки учета, подписи представителей Предприятия ВКХ и абонента и др.

О фальсификации копии акта узла учета абонента от 04.03.2021, в том числе о подделке подписи, проставленной от имени контролера АНО УЖКС "Красный Текстильщик" Войновой О.И., истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что о фальсификации документа не заявлено по причине отсутствия его подлинника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующих ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял, а потому вопрос о возможности проведения экспертизы по копии документа в суде первой инстанции не разрешался.

В судебном заседании 27.12.2021 судом первой инстанции заслушан представитель ответчика - заместитель директора по хозяйственной части Бабич С.П., которая пояснила, что 04.03.2021 в школу пришли два представителя истца Войнова О.И. и Коломытченко И.В. для осмотра узла учета. После проведения осмотра Войновой О.И. был составлен акт осмотра узла учета от 04.03.2021. Один экземпляр акта был подписан Бабич С.П., а второй экземпляр передали директору на подписание. Затем Войнова О.И. попросила вернуть акт от 04.03.2021, Бабич С.П. предположила, что акт нужно вернуть в связи с тем, что там не стоял номер. При передаче акта Бабич С.П. указала, что она сняла копию, оригинал акта от 04.03.2021 школе возвращен не был.

На данных обстоятельствах наставил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции директор МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик", которые со стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изучением актов узла учета абонента от 04.03.2021 и от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 117-118, 119-120) судом апелляционной инстанции установлено, что они не имеют номера, проверка проведена контролером АНО УЖКС "Красный Текстильщик" Войновой О.И. при участии представителя абонента Бабич С.П., цель осмотра, отмеченная в данный актах различна, согласно акту от 04.03.2021 - "плановый осмотр зарегистрированного узла учета", в акте от 09.03.2021 отмечено "снятие с регистрации расчетного узла учета по заявке потребителя".

Однако, заявка со стороны МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" не направлялась, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании директор МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" пояснил, что прибытие сотрудника УЖКС "Красный Текстильщик" 09.03.2021 для составления акта состоялось после проверки, проведенной 04.03.2021.

Кроме того, директор МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" в судебном заседании пояснил, что после проведения проверки и составления контролером АНО УЖКС "Красный Текстильщик" Войновой О.И. акта от 04.03.2021, с которого абонентом была сделана его копия, подлинник акта АНО УЖКС "Красный Текстильщик" в адрес МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик" не направлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении спора по существу ответчик неоднократно заявлял о вызове в суд представителей АНО УЖКС "Красный Текстильщик", проводивших проверку узла учета на объекте МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик", результаты которых отражены в актах от 04.03.2021 и от 09.03.2021, однако истец явку своих работников в суд первой инстанции не обеспечил.

Заявляя о недопустимости копии акта от 04.03.2021 как доказательства, истец указывает на отсутствия его оригинала и, как следствие, недоказанность факта проведения проверки узла учета в указанную дату.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Названное выше положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Правовых оснований для исключения копии акта от 04.03.2021 из числа относимых и допустимых доказательств истцом не приведено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность сторон презюмируется.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из добросовестности поведения сторон при исполнении договора, учитывая, что истец, осуществляя контроль за состоянием приборов учета, является сильной стороной при проведении проверки, в полномочия которого входит составление соответствующих актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленная ответчиком копия акта от 04.03.2021 в отсутствие доказательств его подделки отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт планового осмотра узла учета МАОУ "СОШ п. Красный Текстильщик", при котором контролером АНО УЖКС "Красный Текстильщик" подтверждена регистрация узла учета в качестве расчетного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 с применением расчетного метода составляет 15 775 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-13311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова