Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7228/22 по делу N А40-179795/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-179795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-179795/19-6-11, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 5074012017, ОГРН 1025007515400)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности на самовольные постройки площадью застройки 498 кв.м., и 855,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское,

встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"

к Правительству Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании компенсации строительных затрат по возведению объектов незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадыров И.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом N ААА 1208540 от 29.06.2013;

от ответчика: Кирьянова Е.В. по доверенности от 31.12.2021, диплом N ВСГ 2363742 от 19.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительства Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-плюс") о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: трехэтажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв.м., трехэтажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Строитель-плюс" к Правительству Москвы и Департаменту о солидарном взыскании компенсации строительных затрат по возведению объектов незавершенного строительства офисно-административных зданий общей площадью 2191 кв.м. и 1385,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-179795/19 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 02.03.2015 г. N 9110648/1 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, двухэтажного административного здания общей площадью застройки 498 кв.м. и двухэтажного офисно-административного здания площадью 855,4 кв.м.

Здания используются ООО "Строитель-Плюс", ГПЗУ пользователем не представлен. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, информация о вводе объектов в эксплуатацию отсутствует.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены Здания, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-11-039415, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 28.02.2061 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 г.) (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объектов паркового комплекса и отдыха (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно данным БТИ, представленными по запросу суда, административное Здание, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, является трехэтажным строением, включая подвал, площадь строения составляет 1385,3 кв.м., офисно-административное Здание, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, является трехэтажным строением, включая подвал, площадь строения составляет 2191 кв.м.

Сведений о государственной регистрации прав на спорные строения в материалах дела не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 683-ПП от 20.11.2014 "О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда оно требуется законом, является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 г. N 4361/19-3-19 Объекты (административное здание площадью 1385,3 кв.м. и офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, являются объектами капитального строительства. Указанные Объекты не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2021 N 4913/19-3-120 недостатки, установленные в экспертном заключении N 4361/19-3-19 от 28.02.2020, с учетом того, что Объекты, являются устранимыми. В случае устранения недостатков, выявленных и установленных в экспертном заключении N 4361/19-3-19 от 28.02.2020, Объекты незавершенного строительства не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорных Объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ истцами не соблюдена (сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты самовольного строительства не имеется.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае, если суд признает право собственности на постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу вышеназванной нормы закона вопрос о компенсации расходов, затраченных лицом на самовольное строительство объекта, может быть рассмотрен судом только в случае признание права собственности на данный объект за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором и возведен данный объект.

Так как право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, общей площадью 1385,3 кв.м. и 2191 кв.м. не признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок (город Москва), то суд первой инстанции посчитал, что требование встречного иска ООО "Строитель-Плюс" о взыскании с Правительства Москвы и Департамента компенсации расходов на возведение объектов не подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в решении суда первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела разрешение на строительство.

Однако в решении изложена информация, указанная в акте Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015 г. N 9110648/1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие разрешения на строительство в данном случае значения не имеет, поскольку согласно заключению эксперта от 28.02.2020 г. N 4361/19-3-19 Объекты (административное здание площадью 1385,3 кв.м. и офисно-административное здание площадью 2191 кв.м.), расположенные по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик указал на то, что недостатки Объектов, установленные в экспертном заключении N 4361/19-3-19 от 28.02.2020, являются устранимыми.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что эти недостатки устранены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-179795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев