Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7820/22 по делу N А40-187207/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-187207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40- 187207/21 по иску ООО "ППР" к ООО "Неруд сервис", ООО "ГК Чистый сервис", ООО "Эко Альтернатива", ООО "ГК Трансмеханизация", о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неруд сервис", ООО "ГК Чистый сервис", ООО "ГК Чистый сервис", ООО "Эко Альтернатива", ООО "ГК Трансмеханизация" (далее ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1 413 640,65 руб., неустойки в размере 109 971 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком ООО "НЕРУД СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предметом Договора от 18.11.2020 N Ф.К-2210/20, заключенного между ООО "ППР" и ООО "Неруд сервис", Истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "Неруд сервис" нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - "ТО"), а ООО "Неруд сервис" обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Услуги и Дополнительные у услуги.

Во исполнение п. 1.1 общих условий истцом в адрес ООО "Неруд сервис" переданы карты, что подтверждается от 03.12.2020 г. N 280248, от 05.04.2021 г. N 298158, от 05.04.2021 N 298166, от 03.12.2020 N280248. Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров и услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг ООО "Неруд сервис", были выполнены истцом в полном объеме.

ООО "Неруд сервис" в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с карт и согласно п. 1 приложения N 1-1 к договору. ООО "Неруд сервис" обязан осуществлять перечисление денежные средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров, услуг, полученных ООО "Неруд сервис" в течение 2 (Двух) недель, не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Акты N 05 от 31.06.2021 г., N 06 от 31.06.2021 г., УПД (Счета фактуры) за период с 01.05.3021 по 31.06.2021 и отчеты по картам были подписаны ЭЦП и направлены ООО "Неруд сервис" в электронной форме в соответствии с п. 6.1.1. 6.1.2 Общих условий.

По расчету истца долг составляет 1 413 640,65 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты истец на основании п. 9.3 договора также начислил неустойку в размере 109 971 руб. 92 коп.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 обязательств по Договору между истцом, ООО "Неруд сервис" и ООО "ГК Чистый сервис", ООО "Эко Альтернатива", ООО "ГК Трансмеханизация" заключены договоры поручительства от 18.10.2020 N Ф.К-2594/20, N Ф.К-2595/20; N Ф.К-2596/20.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиками услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты долга материалы дела не содержат, ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

Ответчиком требования истца документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-187207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина