|
31 марта 2022 г.
|
Дело N А40-117447/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весма"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-117447/20
по иску ООО "Бора" (ИНН 7725373161, ОГРН 1177746469933)
к ООО "Весма" (ИНН 9715282649, ОГРН 5167746335455)
третьи лица: МТФ "Мостоотряд - 4" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "КР-групп"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титаренко А.Е. по доверенности от 10.01.2022, диплом N АВС 0037005 от 30.04.1997;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Весма" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2020 N А-04 в размере 1 206 870 руб., неустойки в размере 550 560 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Бора" (арендодатель) и ООО "Весма" (арендатор) был заключен договор аренды техники N А-04 на предоставление во временное владение и пользование бурового оборудования на объекте строительства по адресу: г.Москва, Курьяновская набережная.
Буровое оборудование передано арендатору 08.03.2020 по акту приема-передачи.
Между истцом и ответчиком были подписаны и оформлены УПД на аренду техники на общую сумму 1 206 870 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от 13.04.2020 N 18 на сумму 295 560 руб.; УПД от 31.05.2020 N 33 на сумму 344 820 руб.; УПД от 10.06.2020 N 36 на сумму 246 300 руб.
Согласно п.3.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10 (десять) календарных дней после начала срока аренды на основании счета, выставленного арендодателем в размере 100% от стоимости. Далее платежи осуществляются каждые 15 календарных дней за 50% от стоимости аренды на 15 смен.
Срок для авансового платежа по договору истек 18.03.2020.
Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды бурового оборудования не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 206 870 руб.
Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 550 560 руб., на основании п.5.3 договора, согласно которому, в случае просрочки уплаты арендных платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды оборудования по спецификации (Приложение N 2) за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 206 870 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора, в размере 550 560 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств по делу, в том числе об оплате задолженности, не представил.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.
Ответчик н
