Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-84817/21 по делу N А40-117447/2020

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-117447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-117447/20

по иску ООО "Бора" (ИНН 7725373161, ОГРН 1177746469933)

к ООО "Весма" (ИНН 9715282649, ОГРН 5167746335455)

третьи лица: МТФ "Мостоотряд - 4" филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "КР-групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титаренко А.Е. по доверенности от 10.01.2022, диплом N АВС 0037005 от 30.04.1997;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Весма" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2020 N А-04 в размере 1 206 870 руб., неустойки в размере 550 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Бора" (арендодатель) и ООО "Весма" (арендатор) был заключен договор аренды техники N А-04 на предоставление во временное владение и пользование бурового оборудования на объекте строительства по адресу: г.Москва, Курьяновская набережная.

Буровое оборудование передано арендатору 08.03.2020 по акту приема-передачи.

Между истцом и ответчиком были подписаны и оформлены УПД на аренду техники на общую сумму 1 206 870 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от 13.04.2020 N 18 на сумму 295 560 руб.; УПД от 31.05.2020 N 33 на сумму 344 820 руб.; УПД от 10.06.2020 N 36 на сумму 246 300 руб.

Согласно п.3.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10 (десять) календарных дней после начала срока аренды на основании счета, выставленного арендодателем в размере 100% от стоимости. Далее платежи осуществляются каждые 15 календарных дней за 50% от стоимости аренды на 15 смен.

Срок для авансового платежа по договору истек 18.03.2020.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды бурового оборудования не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 206 870 руб.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 550 560 руб., на основании п.5.3 договора, согласно которому, в случае просрочки уплаты арендных платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды оборудования по спецификации (Приложение N 2) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 206 870 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора, в размере 550 560 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств по делу, в том числе об оплате задолженности, не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-117447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко