Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-3708/20 по делу N А43-10620/2020

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-10620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухи Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-10620/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1105261002880 ИНН 5261073010) к индивидуальному предпринимателю Гречуха Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 315920400015740 ИНН 920450801738) о взыскании 763 635 руб. 82 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гречуха Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315920400015740 ИНН 920450801738) к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1105261002880 ИНН 5261073010) о признании дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр "Викинг" (ИНН 5259114734 ОГРН 1145259005748), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Молодость" (ОГРН 1025203023713 ИНН 5260069067), индивидуального предпринимателя Семизоровой Александры Викторовны (ИНН 920455257399 ОГРНИП 315920400055586).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Абрамов Н.А. адвокат по доверенности от 29.11.2021 (сроком на 1 год), Моисеев С.К. директор решение N 7 от 12.03.2021;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Гречухи Дмитрия Николаевича - Гречухи Д.Н. лично (паспорт), выписка из ЕГРИП от 29.11.2021, Подкин Е.Г. по доверенности от 31.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гречуха Дмитрия Николаевича 763 635 руб. 82 коп. задолженности по дилерскому договору от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д.

ИП Гречуха Д.Н. подал встречный иск к ООО "Композит" о признании дилерского договора от 30.11.2016 2016/3-11/Д не заключен-ным, о взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 298 895 руб. судебных издержек на представителя.

Определением от 11.11.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После получения заключения эксперта от 15.12.2020 N 73-20С определением от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

Судом отклонено ходатайство ИП Гречуха Д.Н. о передаче дела по подсудности, поскольку дилерским договором от 30.11.2016, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Гречуха Д.Н. в пользу ООО "Композит" 763 635 руб. 82 коп. задолженности, а также 18 273 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Гречухи Д.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гречуха Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судебная экспертиза (заключение эксперта N 73-20С) не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, поскольку она не ответила на 4 из 5-ти поставленных судом вопросов, в ней имеются существенные противоречивые выводы и неоднозначные толкования. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ИП Гречухи Д.Н. о проведении повторной экспертизы.

Считает, что при отсутствии оригиналов дилерского договора N 2016/3-11/Д от 30.11.2016, накладной N 5, накладной на возврат товара N УТ-8 от 27.02.2018 и наличии в деле не тождественных между собой копий документов, опровергающих копии документов, представленных истцом, у суда первой инстанции полностью отсутствовали доказательства и факты, подтверждающие заключение дилерского договора между истцом и ответчиком и поставки спорной продукции.

Судом не приняты во внимание материалы рецензии на заключение эксперта N 73-20С; материалы уголовного дела (КУСП от 29.08.2019 N 15338); копии таможенных деклараций (ГТД).

Также указывает на тот факт, что истец не предоставил расчет суммы иска, претензия заявлена на сумму 565 561 руб. 25 коп., цена иска равна 763 635 руб. 82 коп.

Ссылается на то, что истец не являлся ранее собственником выставочных образцов, в связи с чем не имеет право требовать оплату за товар, который ему не принадлежит. Истцу известно, что товар находится в магазине, принадлежащем ИП Семизоровой А.В., к нему ИП Гречуха Д.Н. не имеет никакого отношения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Композит" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве пояснило, что между ООО "Композит" и ИП Гречуха Д.Н. был заключен дилерский договор N 2016/3-11/Д от 30.11.2016 на поставку продукции Jotul, Scan и Atra на территории республики Крым. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ООО "Композит", предоставил ИП Гречуха Д.Н. выставочные образцы, которые были ему отгружены и оформлены накладной на отпуск материалов на сторону N 5 от 27.07.2017. Факт отгрузки груза подтвержден документально.

Согласно пункту 3.2 дилерского договора выставочные образцы являются собственностью дистрибьютора - ООО "Композит". Дилер - ИП Гречуха Д.Н. обязан обеспечить сохранность и целостность выставочных образцов и в случае требования дистрибьютора в течение 3-х дней передать последнему выставочные образцы. И далее, в случае утраты, порчи, реализации дилер обязан полностью возместить стоимость выше указанных выставочных образцов по отпускным ценам, действующим у дистрибьютора на момент совершения данного факта.

24.01.2020 было предъявлено требование за исх. N 7 о возврате выставочных образцов в адрес собственника. Требование в 3-х дневный срок добровольно не выполнено, выставочные образцы не возвращены. По состоянию на 27.03.2020 задолженность ИП Гречуха Д.Н. перед ООО "Композит" по отпускным ценам, действующим с 01.01.2020 с учетом курса Евро -85,96+2% и скидки - 35% составляет 763 635,82 рублей.

Поскольку представленные на исследование копии накладной от 27.07.2017 N 5 и копии дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11Д - не выполнены путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой, судом сделан верный вывод о том, что письменная форма договора считается соблюденной.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: поручение экспедитору (экспедиторская расписка) N 002208013 от 19.09.2017; поручение экспедитору (экспедиторская расписка) N 002383503 от 16.11.2017; адвокатский опрос Агаевой Е.А. от 04.12.2021; трудовая книжка Агаевой Е.А.; трудовой договор Агаевой Е.А.; протокол осмотра доказательств 36 АВ 3619500 от 15.12.2021; ценник с 01.01.2020; фотоматериалы; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, ценник на 2017 год.

Гречуха Д.Н. возразил против ходатайства истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворил его в части приобщения к материалам дела ценника с 01.01.2020, фотоматериалов, ценника на 2017 год, в остальной части отказал в удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возник вопрос о сумме исковых требований.

15.02.2022 от ООО "Композит" поступили расчет суммы иска и ходатайство об отказе от иска в сумме 112 417 руб. 05 коп. Истец ссылаясь на изменение обстоятельств, а именно: изменение расчета исковых требований по ценам, действовавшим на 2017 год, указал что стоимость поставленного товара составляет 605 297 руб. 73 коп.; пояснил, что сумма 112 417 руб. 05 коп. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 08. 04.2020; общая сумма иска равна сумме 717 714 руб. 78 коп. При этом истец пояснил, что изначальная сумма иска рассчитана на день подачи иска, т.е. по ценам 2020 года.

ИП Гречуха Д.Н., возражая против частичного отказа от иска, указывает на неправомерное предъявление истцом новых исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.03.2022 истец отказался от иска на сумму 45 921 руб.04 коп., просил о взыскании суммы 717 714 руб. 78 коп.

Окончательно 21.03.2022, истец вернулся к расчету исковых требований, который заявлен 15.02.2022. Просил о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 605 297 руб. 73 коп., от суммы 112 417 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отраженное в расчете исковой суммы требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не было заявлено в суде первой инстанции, является новым, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Соответственно судом не принимается отказ на данную сумму.

Кроме того, отказ произведен представителем ООО "Композит", действующим на основании доверенности от 29.11.2019. Вместе с тем, данной доверенностью представитель общества Абрамов Н.А. уполномочен на отказ полностью или частично от административных исковых требований, к которым настоящий иск не относится, то есть, у названного представителя нет полномочий на отказ от иска.

Апелляционный суд рассматривает иск ООО "Композит" по первоначальным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2022 до 11 час. 30 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Композит" (дистрибьютор) и ИП Гречуха Д.Н. (дилер) 30.11.2016 заключен дилерский договор N 2016/3-11/Д (далее - договор), согласно которому ООО "Композит" - официальный дистрибьютор в России Концерна "Jotul Group" с эксклюзивным правом продажи на территории Российской Федерации ее продукции по торговой маркой "Jotul", "Scan", "Atra" наделяет дилера преимущественным правом продажи товаров под торговой маркой "Jotul", "Scan", "Atra" в пределах (оговоренной территории), как независимый продавец (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора выставочные образцы являются собственностью дистрибьютора и выдаются дилеру на время действия договора по документу "накладная на отпуск материалов на сторону", в котором указано количество образцов. В случае письменного требования дистрибьютора, передать последнему выставочные образцы, в течение 3-х дней с момента получения дилером письменного требования. В случае утраты, повреждения по своей вине, реализации выставочных образцов дилер обязан полностью возместить дистрибьютору стоимость выше указанных выставочных образцов в течение 3-х дней по отпускным ценам, действующим в ООО "Композит" на момент совершения данного факта.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется по следующей схеме: 100% предоплаты; предоставляется отсрочка в 60 календарных дней на продукцию, закупленную дилером для выставки в салон.

Во исполнение указанного договора ООО "Композит" по накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 N 5 передало ИП Гречуха Д.Н. выставочные образцы на общую сумму 900 000 руб. Согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 объявленная стоимость груза составила 1 101 017 руб. 09 коп. (1 101 017 руб. 09 коп.- 116 382 руб. 21 коп. товар ИП Гречуха Д.Н. по договору поставки от 01.07.2017 N 2017/24-07/П -84634 руб. 88 коп. товар ИП Семизорова).

Однако ИП Гречуха Д.Н. обязательства по возврату выставочных образцов не исполнил.

Согласно отпускным ценам, действующим в ООО "Композит" с 01.01.2020, с учетом курса Евро - 85,96 +2% и скидки - 35% задолженность ИП Гречуха Д.Н. за 5 выставочных образцов составила 763 635 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате выставочных образцов от 24.01.2020 N 7, в котором просил в срок до 01.02.2020 передать выставочные образцы.

Поскольку требование о возврате выставочных образцов оставлено ИП Гречуха Д.Н. без ответа, ООО "Композит" направило претензию от 14.02.2020 N 8, в которой просил либо оплатить задолженность, либо возвратить выставочные образцы.

Однако ИП Гречуха Д.Н. стоимость выставочных образцов не возместил.

В ответ на претензию ИП Гречуха Д.Н. сообщил, что к претензии не приложены документы, обосновывающие требования, в связи с чем данная претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Композит" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 458, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи обществом ИП Гречуха Д.Н. выставочных образцов представленными в материалы дела документами, в том числе накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 N 5; дилерский договор N 2016/3-11/Д - заключенным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Возражая против предъявленных требований ИП Гречуха Д.Н. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: накладной на отпуск материалов на сторону от 27.07.2017 N 5 и дилерского договора от 30.11.2016 N2016/3-11Д.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 11.11.2020 суд назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- кем Гречухой Д.Н. или иным лицом выполнена подпись на накладной от 27.07.2017 N 5?

- подвергались ли представленные на судебную техническую экспертизу копии документов: накладная от 27.07.2017 N 5 и дилерский договор от 30.11.2016 N2016/3-11Д обработке компьютерной и оргтехникой и если да, то сколько раз?

- могли ли печать и подпись ИП Гречуха Д.Н. быть отсканированы и нанесены на представленную для судебной экспертизы копию накладной от 27.07.2017 N 5 и дилерского договора от 30.11.2016 N2016/3-11Д из другого документа?

- как именно сделана подпись на представленной копии накладной от 27.07.2017 N 5 и дилерского договора от 30.11.2016 N2016/3-11Д - при помощи пишущего предмета или компьютерной и оргтехники?

- при помощи чего нанесен оттиск печати на представленной копии накладной от 27.07.2017 N 5 и дилерского договора от 30.11.2016 N2016/3-11Д - с помощью печати или компьютерной и оргтехники?

Экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Жидковым М.А., подготовлено экспертное заключение от 15.12.2020 N 73-20С, согласно которому подпись от имени Гречухи Д.Н., расположенная в строке "получил" копии накладной от 27.07.2017 N 5, выполнена самим Гречухой Д.Н. Расшифровка подписи "Гречуха Д.Н.", расположенная в копии накладной от 27.07.2017 N 5 в строке "получил", выполнена самим Гречухой Д.Н.

Представленные на исследование копии накладной от 27.07.2017 N 5 и копии дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11Д не выполнены путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой.

Ответить на вопросы 4, 5 невозможно, ввиду отсутствия методик, позволяющих установить способ нанесения штрихов подписи и/или оттисков печати нанесенных способом монохромной электрофотографии (то есть копии документа).

С учетом заключения эксперта от 15.12.2020 N 73-20С ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", суд признал представленные ООО "Композит" накладную от 27.07.2017 N 5, дилерский договор от 30.11.2016 N 2016/3-11Д надлежащими доказательствами по делу.

ИП Гречуха Д.Н. с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ИП Гречуха Д.Н. представил рецензию АНО "Севастопольская бюро судебной экспертизы и оценки" на заключение эксперта от 15.12.2020 N 73-20С, согласно которой в вводной части эксперт не указал на то обстоятельство, что на исследование представлена копия документа. Эксперт не уточнил факт наличия или отсутствия оригинала документа. В исследовательской части заключения экспертом имеется нарушение, связанное с пропуском отдельных обязательных стадий экспертного исследования. Эксперт при производстве почерковедческой экспертизы в отношении копии рукописного реквизита использует привычную терминологию, исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. Из изложенного следует, что использование понятие "подпись" в отношении изображения подписи недопустимо. Вопросы 4, 5 не исследованы.

В судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Жидков М.А. и в судебном заседании 13.04.2021 эксперт ответил на вопросы сторон по заключению от 15.12.2020 N 73-20С.

Суд отклонил заявленное ИП Гречуха Д.Н. ходатайство о назначении повторной экспертизы, признав заключение достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В апелляционном суде ИП Гречуха Д.Н. также просил о проведении повторной судебной экспертизы, затем отказался от данного ходатайства.

При разрешении жалобы настаивал только на наличии заключенного с истцом договора поставки, отрицал заключение дилерского договора, поскольку его юридическим адресом является место жительства, он не имеет площадей для размещения выставочных образцов, никогда их не получал.

В материалы дела представлены две копии договора поставки от 01.07.2017 N 2017/24-07/П в редакции истца и ответчика, подписанные со стороны ООО "Композит" директором Моисеевым С.К., и ИП Гречухой Д.Н. Редакции договоров не тождественны: в редакции истца имеется раздел "выставочные образцы", которые должны храниться по адресу г.Севастополь, ул. Хрусталева. д.2, магазин "Камины Горыныч", по сведениям сторон, принадлежащий ИП Семизоровой А.В. В редакции предпринимателя договор содержит лишь условия, присущие договору поставки (т.д. 2, л135-140).

Довод ИП Гречуха Д.Н. о том, что спорные выставочные образцы были отгружены ИП Семизоровой А.В., что подтверждается экспедиторской распиской от 28.07.2017 N 002060183, судом был рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае из пояснений истца следовало, что договор на перевозку грузов был заключен с ИП Семизоровой А.В., в связи с чем в экспедиторской расписке грузополучателем указана ИП Семизорова А.В. Товар был отправлен со склада в г. Нижнем Новгороде транспортной компанией Magic Trans. В составе отправления было 7 грузовых мест, из которых 1 грузовое место с товаром предназначалось ИП Семизоровой А.В., а шесть грузовых мест с товаром - ИП Гречуха Д.Н., из которых 5 мест выставочные образцы. Выставочные образцы, отправленные ООО "Композит" транспортной компанией Magic Trans, были получены ИП Гречуха Д.Н., о чем свидетельствует подписанная ответчиком накладная от 27.07.2017 N 5.

ИП Гречуха не оспаривал факт получения по данной экспедиторской расписке товара, поставленного по счету от 27.07.2017 N 186 и УПД N 109 на сумму 116 382 руб.21 коп. В универсально-передаточном акте N 109 в качестве основания для передачи товара имеется ссылка на договор поставки от 01.07.2017 N 2017/24-07/П.

Полученный ИП Гречухой Д.Н. товар оплачен им 28.07.2017 платежным поручением N 199 (т.д.1, л.80,84).

Факт получения выставочных образцов по накладной от 27.07.2017 N 5 ответчик отрицает.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной судебной экспертизой подтвержден факт получения выставочных образцов ИП Гречуха Д.Н. по накладной от 27.07.2017 N 5, суд пришел к выводу об отклонении довода ИП Гречуха Д.Н. о наличии взаимоотношений только по договору поставки от 01.07.2017.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Если следовать позиции истца, при наличии дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д ставится под сомнение необходимость и целесообразность заключения 01.07.2017 договора поставки N 2017/24-07/П с аналогичными условиями по выставочным образцам, при наличии того же договора поставки в другой редакции с условиями характерными для института поставки. Все документы в копиях. Накладная на передачу товара N 5 также в копии.

Из протокола осмотра доказательств и электронной переписки следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, речи о дилерском договоре не ведется (т.д.2, л.33-34, т.д.1, л.178).

Как поясняет ответчик, ООО "Композит" не является владельцем выставочных образцов, таковым на 2017 год был ООО "Викинг". В 2019 году - ООО "Молодость". ООО "Викинг" отгрузило 8 выставочных образцов ИП Семизировой А.В., именно она является дилером, так как ее магазин "Горыныч" с выставочным залом соответствовал необходимым требованиям. ИП Семизорова А.В. удерживает эти выставочные образцы, отказываясь передавать их истцу.

В материалы дела представлена копия соглашения об отступном от 27.05.2019, заключенного между ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" в лице генерального директора Моисеева Ю.К., (кредитор) и ООО "Дистрибьюторский центр "Викинг" (должник) в лице генерального директора Захарова Д.С. Согласно данному договору должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество по перечню, в том числе ведомость по товару на выставках - приложение N 3.

30.05.2019 ООО "Оздоровительный комплекс "Молодость" в лице генерального директора Моисеева Ю.К. (цедент) заключает с ООО "Композит" в лице генерального директора Моисеева С.К. (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию право собственности на товар и имущество на сумму 12 934 553 руб.

26.04.2019 между ИП Семизоровой А.В. и ООО "Композит" в лице генерального директора Моисеева С.К. заключен договор хранения с правом реализации выставочных образцов.

25.07.2019 Моисеев С.К. обращается к ИП Семизоровой А.В., ставит ее в известность о том, что ООО "Композит" стало собственником товара, отраженного в приложении N 3 к договору - ведомость по товару на выставках, ссылается на перечень товара, находящийся у Семизоровой А.В.

Как следует из ведомости, спорные выставочные образцы находятся у ИП Семизоровой А.В. (т.д. 5, л. 106 -108, 123-124).

Таким образом, ООО "Композит" стал собственником спорных образцов лишь в 2019 году и не мог заключить дилерский договор с ответчиком в 2016 году.

В деле имеется копия накладной от 18.03.2018 N УТ-8 об отпуске ООО "Композит" ИП Семизоровой А.В. того же товара, что и по накладной N 5.

В материалах дела также имеются копии двух аналогичных накладных от 27.02.2018 о возврате истцу одной из позиций - каминной топки Atra ATRAFLAM 900 - 3 V черная натуральный шамот, якобы полученной ИП Гречухой Д.Н. по накладной N 5, и возврат такой же каминной топки ИП Семизоровой А.В.

Согласно пояснениям истца, относительно Семизоровой Т.А. им была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, о том, что товар находится у ИП Семизоровой А.В., косвенно свидетельствует переписка ИП Гречуха с ИП Семизоровым Ю.Е. (т.д.1, л.74-77); переписка ИП Гречуха Д.Н. с директором ООО "Композит" Моисеевым С.К. (т.д.3, л. 4-8).

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в заключении эксперта N 73-20С от 15.12.2020 выявлены нарушения методики традиционной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела представлены только копии документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, оригиналы суду не представлены. Более того, копии одних и тех же документов не тождественны.

При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к конкретному выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документов возможно только при исследовании оригиналов данных документов.

Материалы дела свидетельствуют, что для исследования представлены изображения (копии) спорных подписей, что не позволяет достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной форме.

Однако эксперт вопреки методическим рекомендациям, изложенным в информационном письме "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям" (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская-Никитина А.Д. Дроздова Т.А., Логвина Г.В.); "Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений)", а также другим методическим источникам приходит к категорическим выводам, то есть вывод о принадлежности подписи Гречухи Д.Н. не верен по сути.

В выводах необходимо отразить факт предоставления копии документа и исследования подписи, изображение которой имеется в данном документе.

Когда при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод дается не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа (поскольку, как уже говорилось выше, не всегда представляется возможным установить факт монтажа), а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом, когда бы то ни было.

Отсутствие в ходе проведенного исследования явных признаков монтажа не исключает факт изготовлении исследуемой электрофотографической копии документа путем компьютерного монтажа, не содержащей признаков такого монтажа. Учитывая возможности современной компьютерной техники, и при достаточной квалификации исполнителя монтажа (с высокой степенью владения навыками пользования компьютерной техникой и средствами компьютерной графики) операции, производимые при монтаже, не оставляют никаких "следов", и соответственно, в исследуемых документах в принципе не отображаются признаки монтажа.

В соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы подписи, на стадии раздельного исследования требуется установить факт возможной технической подделки. Однако при исследовании копий чаще всего решить этот вопрос нельзя, поскольку невозможно исключить как монтаж реквизитов документа, так и другие известные способы технической подделки. В связи с этим в заключении следует указать, что исследуется подпись, изображение которой имеется в копии представленного документа.

Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз является доказывание подлинности документа. Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности. В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина "копия документа" при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина "изображение документа".

По электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

- невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

- невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

- вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

- по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

- по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, категорические выводы эксперта по результатам проведения почерковедческого исследования с учетом иных представленных в дело доказательств позволяют утверждать об их необоснованности и необъективности.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 15.12.2020 N 73-20С, копии дилерского договора от 30.11.2016 N2016/3-11Д и накладной от 27.07.2017 N 5, последние считает сфальсифицированными, требование ООО "Композит" о взыскании суммы 763 635 руб. 82 коп. задолженности -необоснованным, первоначальный иск подлежащим отклонению.

Что касается встречного требования о признании договора не заключенным, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ИП Гречуха Д.Н. никогда не подписывал дилерский договор от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д, никогда лично не встречался с директором ООО "Композит", оригинал дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д отсутствует.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено отсутствие между ООО "Композит" и ИП Гречуха Д.Н. правоотношений, вытекающих из дилерского договора от 30.11.2016 N 2016/3-11/Д. Со стороны дилера (ИП Гречуха Д.Н.) он не подписан. Документального подтверждения действий сторон, достоверно свидетельствующих об исполнении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются УПД, по которым поставка произведена во исполнение договора поставки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассмотренном случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд считает заявление ИП Гречухи Д.Н. о фальсификации дилерского договора обоснованным и исключает договор из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, предмет спора встречного иска отсутствует, встречный иск подлежит отклонению, государственная пошлина по иску относится на ИП Гречуху Д.Н.

ИП Гречуха Д.Н. просит взыскать с ООО "Композит" общую сумму судебных расходов 254 656 рублей, из них: на юридическую помощь в размере 55 000 рублей; государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 6000 рублей; авиабилеты на общую сумму 88 101 рубль; проживание в гостинице на общую сумму 14 510 рублей; проведение судебной экспертизы на сумму 57 000 рублей; составление рецензии на судебную экспертизу 10 000 рублей; командировочные на сумму - 20 000 рублей; почтовые расходы на сумму 2445 рублей; изготовление электронной подписи на имя Подкина Е.Г. I600 рублей.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59, 61 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявленного требования представлены договор на юридическое обслуживание от 23.04.2020 N 01/ЕГ/0420, дополнительные соглашения от 05.04.2021, 15.04.2021 к нему, счет на оплату N 19 от 23.03.2021 на сумму 15 142 рублей, платежное поручение N 193 от 23.03.20211 на сумму 15 142 рублей, посадочный талон от 12.04.2021на рейс 2008, посадочный талон от 12.04.20211 на рейс S 1097, посадочный талон от 14.04.2021 на рейс S7 1094, посадочный талон от 14.04.2021 на рейс S7 2015; счет на оплату N 25 от 13.04.2021 на сумму 30 316 рублей, платежное поручение N 210 от 13.04.2021 на сумму 30 316 рублей, счет N 245 от 29.03.2021 на сумму 3230 рублей, платежное поручение N198 от 29.03.2021, акт N 4474 от 14.04.2021, счет N 262 от 13.04.2021 на сумму 4480 рублей, платежное поручение N 211 от 13.04.2021 на сумму 4480 рублей, счёт N 025с -2021 от 02.03.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 178 от 02.03.20211 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ N 031С-2021 от 15.03.2021, счет на оплату N 3 от 05.04.2021 на сумму 5000 рублей, платежное поручение N 204 от 06.04.2021 на сумму 5000 рублей, счет на оплату N 4 от 15.04.2021 на сумму 5000 рублей, платежное поручение N 212 от 16.04.2021 на сумму 5000 рублей, почтовые квитанции и т.д. (все подтверждающие документы имеются в деле).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты участия ИП Гречухи Д.Н и его представителя, необходимость их участия в судебных заседаниях, несения расходов подтверждены документально, предъявление к возмещению стоимости авиабилетов обусловлено местом нахождения Гречухи Д.Н. в гор. Севастополе.

Разрешая настоящее требование, апелляционный суд учитывает, что оба иска отклонены. Однако выигравшей стороной по первоначальному иску является ИП Гречуха Д.Н.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе, понесенные ИП Гречухой Д.Н. подлежат компенсации обществом с ограниченной ответственностью "Композит", которому в иске отказано.

Транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы в общей сумме 160 056 рублей относятся на стороны поровну и подлежат взыскании с ООО "Композит" в пользу ИП Гречуха Д.Н. в сумме 80 028 рублей. В аналогичном порядке распределяется государственная пошлина по жалобе.

В остальной части требования подлежат отклонению. Суд не принял к возмещению стоимость рецензии, оформления электронной подписи, командировочные расходы. Несение последних не подтверждено документально, электронная подпись может быть использована и в других случаях, рецензия представлена в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции, в апелляционном суде от ее проведения Гречуха Д.Н.отказался.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Спор рассмотрен по согласованной сторонами подсудности.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-10620/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухи Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1105261002880, ИНН 5261073010), г.Нижний Новгород, в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Гречуха Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315920400015740, ИНН 920450801738), г. Севастополь, Республика Крым, суммы 763 635 руб. 82 коп. задолженности отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Гречуха Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315920400015740, ИНН 920450801738), г. Севастополь, Республика Крым, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1105261002880, ИНН 5261073010), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Гречуха Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315920400015740, ИНН 920450801738), г. Севастополь, Республика Крым, судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 57000 руб., расходы на представителя в сумме 80 028 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова