Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-3693/22 по делу N А40-198529/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-198529/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-198529/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фирма "Лами" (ИНН: 5032022165)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Лами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 139 339,89 рублей, а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением от 06.12.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 339,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик исполнил обязанность по организации и проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис": стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых деталей определена в размере 241980,41 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 в 01 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, с. Ромашково, ул. Советская, стр. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N147XT750, которым управлял Саломатин Александр Александрович (полис ОСАГО серия МММ N 5038033571 АО "АльфаСтрахование"), не справившись с управлением, въехал в угол стены магазина, принадлежащий ООО "ФИРМА "ЛАМИ".

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N147XT750, Саломатин Александр Александрович.

ООО "Фирма "Лами" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

14.01.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 168 рублей, согласно платежному поручению N 34807.

21.01.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 156,40 рублей, согласно платежному поручению N 67100.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Фирма "Лами" обратилось в ООО ЦНЭ "Молния" для определения размера ущерба причиненного его имуществу (магазину, находящемуся по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, с. Ромашково, ул. Советская, стр. 2Б) в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 09-03/21 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта магазина, принадлежащего ООО "Фирма "Лами", без учета износа составляет 381 320,30 рублей, с учетом износа - 369 551,46 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, согласно которому Ответчик исполнил обязанность по организации и проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис": стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых деталей определена в размере 241 980,41 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Фирма "Лами" обоснованные и правомерные.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, экспертное заключение истца).

Расчет суммы стоимости восстановительного ремонта конструкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта конструкции каждой из сторон представлены экспертные заключения.

Ответчик полагает, что исполнил обязанность по организации и проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис": стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых деталей определена в размере 241 980,41 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния", представленное истцом, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом износа материалов.

В тоже время, заключение АО "АльфаСтрахование", представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения, представленного ответчиком, не усматривается обоснование списка, количества ремонтных работ, обоснование их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, результаты экспертизы, проведённой по инициативе истца не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 139 339 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-198529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин