Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 19АП-781/22 по делу N А36-8245/2021

город Воронеж

30 марта 2022 г.

Дело N А36-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток Молоко КФХ" (ОГРН 1154827014847, ИНН 4826108460, далее - ООО "Исток Молоко КФХ" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748, далее - ООО "Курское молоко" или ответчик):

Литаврин С.Н., директор, паспорт гражданина РФ, полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ; Картавых Е.О., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3/22-КМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курское молоко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2021 по делу N А36-8245/2021, принятое по иску ООО "Исток Молоко КФХ" к ООО "Курское молоко" о взыскании задолженности по договору поставки молока N17 от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток Молоко КФХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Курское молоко", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 27.04.2020 N 17 в размере 2 977 227 рублей 50 копеек;

2) неустойку за период с 26.06.2021 по 09.09.2021 в размере 271 367 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы основного долга после обращения в арбитражный суд, с учетом уточнения заявлено о взыскании основного долга в размере 2 162 358 рублей, пени за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в размере 482 710 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2021 по делу N А36-8245/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки в размере 2 162 358 рублей, пени за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в размере 482 710 рублей 51 копейки.

При распределении сумм судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 913 рублей в связи с уменьшением суммы исковых требований, судебные расходы в размере 36 225 отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курское молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в размере 482 710 рублей 51 копейки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что взыскиваемая сумма неустойки превышает установленный договором предел - 15% от суммы задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное определение истцом и судом первой инстанции периода начисления неустойки в нарушение статьи 191 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в размере 482 710 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель ООО "Курское молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель ООО "Исток Молоко КФХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.03.2022 был объявлен перерыв до 25.03.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки от 27.04.2020 N 17, в соответствии с условиями которого (с учетом подписанного протокола разногласий) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить молочное сырье в количестве и сроки, установленные сторонами в графике поставки, согласованных в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество молочного сырья к поставке от одного поставщика одним транспортным средством по одному товаросопроводительному документу.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. В соответствии с пунктом 5.5.1 договора (в ред. протокола разногласий) отсрочка платежа за молочное сырье составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения сырья.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в ред. протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленного сырья поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплаты суммы.

Во исполнение договора ООО "Исток Молоко КФХ" осуществило поставку товара в адрес ООО "Курское молоко" на общую сумму 3 898 079 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2021 N 293, от 19.06.2021 N 295, от 20.06.2021 N 297, от 21.06.2021 N 299, от 22.06.2021 N 301, от 24.06.2021 N 305, от 25.06.2021 N 307, от 26.06.2021 N 309, (т. 1 л.д. 16-23), универсальному передаточному акту от 09.07.2021 N 141 (т.1 л.д. 24).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата товара на сумму 1 041 898 рублей (т.1 л.д. 33-35).

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Ответом на претензию от 09.08.2021 N 147 ООО "Курское молоко" признало задолженность, сослалось на тяжелое финансовое положение и попросило 30-дневную отсрочку для погашения задолженности.

Платежными поручениями от 01.09.2021, от 08.09.2021, от 15.09.2021 ответчик осуществил частичное погашение задолженности, вместе с тем, обязательство оплате основного долга на сумму 2 977 227 рублей 50 копеек ответчиком исполнено не было, в связи с чем ООО "Исток Молоко КФХ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в размере 482 710 рублей 51 копейки.

Поскольку поставка товара в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется партиями, а согласно пункту 5.5.1 договора (в ред. протокола разногласий) отсрочка платежа отсчитывается от момента получения молочного сырья, расчет пени за нарушение сроков оплаты правомерно произведен по каждому из товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная поставка была осуществлена 9 партиями:

- по товарной накладной от 18.06.2021 N 293 на сумму 462 944 рубля;

- по товарной накладной от 19.06.2021 N 295 на сумму 378 954 рубля;

- по товарной накладной от 20.06.2021 N 297 на сумму 378 954 рубля;

- по товарной накладной от 21.06.2021 N 299 на сумму 407 629 рублей

- по товарной накладной от 22.06.2021 N 301 на сумму 407 240 рублей 50 копеек;

- по товарной накладной от 24.06.2021 N 305 на сумму 459 281 рубля;

- по товарной накладной от 25.06.2021 N 307 на сумму 459 891 рубля 50 копеек;

- по товарной накладной от 26.06.2021 N 309 на сумму 459 891 рубля 50 копеек;

- по УПД от 09.07.2021 N 141 на сумму 483 294 рубля.

Как усматривается из расчета неустойки, представленного в обоснование заявленной к взысканию суммы пени, истцом периоды начисления определены следующим образом.

- по товарной накладной от 18.06.2021 N 293 - с 26.06.2021;

- по товарной накладной от 19.06.2021 N 295 - с 27.06.2021;

- по товарной накладной от 20.06.2021 N 297 - с 28.06.2021;

- по товарной накладной от 21.06.2021 N 299 - с 29.06.2021;

- по товарной накладной от 22.06.2021 N 301 - с 30.06.2021;

- по товарной накладной от 24.06.2021 N 305 - с 02.07.2021;

- по товарной накладной от 25.06.2021 N 307 - с 03.07.2021;

- по товарной накладной от 26.06.2021 N 309 - с 04.07.2021

- по УПД от 09.07.2021 N 141 - с 17.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, поддержанным судом первой инстанции, поскольку истцом ошибочно определено начало периода начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.5.1 договора (в ред. протокола разногласий) сторонами согласовано, что отсрочка платежа за молочное сырье составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения молочного сырья.

Поскольку сторонами определено, что отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с момента поставки, обязанность по оплате товара у ответчика возникала по истечении 7 календарных дней со дня, следующего после календарной даты осуществления поставки.

Таким образом, период начисления неустойки надлежит исчислять:

- по товарной накладной от 18.06.2021 N 293 - с 27.06.2021;

- по товарной накладной от 19.06.2021 N 295 - с 28.06.2021;

- по товарной накладной от 20.06.2021 N 297 - с 29.06.2021;

- по товарной накладной от 21.06.2021 N 299 - с 30.06.2021;

- по товарной накладной от 22.06.2021 N 301 - с 01.07.2021;

- по товарной накладной от 24.06.2021 N 305 - с 03.07.2021;

- по товарной накладной от 25.06.2021 N 307 - с 04.07.2021;

- по товарной накладной от 26.06.2021 N 309 - с 05.07.2021

- по УПД от 09.07.2021 N 141 - с 18.07.2021.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий начислению с 27.06.2021 по 29.11.2021 составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2021 по товарной накладной от 18.06.2021
	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
462 944,00	27.06.2021	01.09.2021	67	462 944,00 Ч 67 Ч 0.1%	31 017,25 р.
-78 954,00	01.09.2021	Оплата задолженности
383 990,00	02.09.2021	08.09.2021	7	383 990,00 Ч 7 Ч 0.1%	2 687,93 р.
-383 990,00	08.09.2021	Оплата задолженности
				Итого:	33 705,18 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 33 705,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2021 по товарной накладной 19.06.2021

Задолженность	Период просрочки
	с	по	дней	Формула	Неустойка
378 954,00	28.06.2021	08.09.2021	73	378 954,00 Ч 73 Ч 0.1%	27 663,64 р.
-78 954,00	08.09.2021	Оплата задолженности
300 000,00	09.09.2021	15.09.2021	7	300 000,00 Ч 7 Ч 0.1%	2 100,00 р.
-300 000,00	15.09.2021	Оплата задолженности
				Итого:	29 763,64 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 763,64 руб

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021 по товарной накладной 20.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
378 954,00	29.06.2021	15.09.2021	79	378 954,00 Ч 79 Ч 0.1%	29 937,37 р.
-78 954,00	15.09.2021	Оплата задолженности
300 000,00	16.09.2021	22.09.2021	7	300 000,00 Ч 7 Ч 0.1%	2 100,00 р.
-300 000,00	22.09.2021	Оплата задолженности
				Итого:	32 037,37 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 32 037,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2021 по товарной накладной 21.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
407 629,00	30.06.2021	20.10.2021	113	407 629,00 Ч 113 Ч 0.1%	46 062,08 р.
-107 629,00	20.10.2021	Оплата задолженности
300 000,00	21.10.2021	03.11.2021	14	300 000,00 Ч 14 Ч 0.1%	4 200,00 р.
-150 000,00	03.11.2021	Оплата задолженности
150 000,00	04.11.2021	15.11.2021	12	150 000,00 Ч 12 Ч 0.1%	1 800,00 р.
-150 000,00	15.11.2021	Оплата задолженности
				Итого:	52 062,08 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 52 062,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2021 по товарной накладной 22.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
407 240,50	01.07.2021	24.11.2021	147	407 240,50 Ч 147 Ч 0.1%	59 864,35 р.
-107 240,50	24.11.2021	Оплата задолженности
300 000,00	25.11.2021	29.11.2021	5	300 000,00 Ч 5 Ч 0.1%	1 500,00 р.
				Итого:	61 364,35 р.
				но не более 15%	61 086,07 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 61 086,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2021 по товарной накладной от 24.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
459 281,00	03.07.2021	29.11.2021	150	459 281,00 Ч 150 Ч 0.1%	68 892,15 р.
				Итого:	68 892,15 руб.
Сумма основного долга: 459 281,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 68 892,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2021 по товарной накладной от 25.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
459 891,50	04.07.2021	29.11.2021	149	459 891,50 Ч 149 Ч 0.1%	68 523,83 р.
				Итого:	68 523,83 руб.
Сумма основного долга: 459 891,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 68 523,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2021 по товарной накладной от 26.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
459 891,50	05.07.2021	29.11.2021	148	459 891,50 Ч 148 Ч 0.1%	68 063,94 р.
				Итого:	68 063,94 руб.
Сумма основного долга: 459 891,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 68 063,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2021 по УПД от 09.07.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
483 294,00	18.07.2021	29.11.2021	135	483 294,00 Ч 135 Ч 0.1%	65 244,69 р.
				Итого:	65 244,69 руб.
Сумма основного долга: 483 294,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 65 244,69 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 479 378 рублей 95 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении указанной суммы неустойки ввиду того, что она составляет более 15% от суммы оставшейся задолженности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также положений спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания пункта 7.8 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату поставленного молочного сырья поставщик имеет право требовать к покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

Следовательно, сторонами разграничены понятия "сумма задолженности" и "подлежащая оплате сумма".

Из пунктов 3.2, 4.1, 4.2 5.5.1 договора следует, что приемка товара осуществляется и оплачивается партиями на основании представленных на каждую такую партию товарных накладных, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что под подлежащей оплате суммой следует понимать стоимость товара, поставленного по каждому отдельному товаросопроводительному документу.

Из представленного расчета усматривается, что указанное ограничение максимального размера неустойки соблюдено. В частности, по большинству товарных накладных указанный предел не был достигнут, в отношении задолженности, возникшей 01.07.2021 по товарной накладной 22.06.2021 указанное ограничение было учтено при расчете.

В отношении доводов подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, размер взыскиваемой с ООО "Курское молоко" подлежит снижению с 482 710 рублей 51 копейки до 479 378 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При обращении с исковыми требованиями платежным поручением от 14.09.2021 N 473 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 138 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял заявленные требования, просил взыскать 2 162 358 рублей основного долга, 482 710 рублей 51 копейку неустойки.

При этом частичный отказ от заявленной суммы основного долга (с 2 977 227 рублей 50 копеек до 2 162 358 рублей) явилось следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований платежными поручениями от 22.09.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 17.11.2021 после обращения ООО "Исток Молоко КФХ" в суд с заявленными требованиями (21.09.2021).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на учреждения всех расходов общество, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, уплата ответчиком в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и последующее принятие судом в связи с этим уточнение исковых требований, а также снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям следует исходить из первоначально заявленной суммы иска - 3 459 938,01 рублей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенный в постановлении от 02.02.2021 по делу N 48-1839/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска судом первой инстанции следующим образом.

Цена заявленного в суд первой инстанции иска составляет 3 459 938,01 рублей: 2 977 227,50 основного долга (поскольку уменьшение исковых требований ввиду их частичного добровольного удовлетворения ответчиком не влечет возвращение государственной пошлины истцу из федерального бюджета, а подлежит отнесению на ответчика) + 482 710,51, государственная пошлина, а приходящаяся на данную сумму иска составляет 40 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством (платежное поручение от 14.09.2021 N 473 на сумму 41 138 рублей), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 838 рублей, а государственная пошлина в размере 40 300 рублей подлежит распределению между сторона пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку процент удовлетворенных истцу требований с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и добровольного удовлетворения требований ответчиком составляет 99,9% (3 456 606,45ч3 459 938,01), размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, относящийся на ответчика составляет 40 261 рубль 20 копеек (40 300Ч0,99). Остальная сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции остается на истце.

Предметом заявленных в апелляционной жалобе требований являлось исключительно взыскание сумм неустойки, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ответчиком, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в части неустойки.

Поскольку процент удовлетворенных истцу требований в части неустойки с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 99,3% (479 378,95ч482 710,51), размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относящийся на ответчика составляет 2 979 рублей 29 копеек (3 000Ч0,993). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 рублей 71 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2021 по делу N А36-8245/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток Молоко КФХ" (ОГРН 1154827014847, ИНН 4826108460) пени в размере 479 378 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 40 261 рубля 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток Молоко КФХ" (ОГРН 1154827014847, ИНН 4826108460) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 N 473 государственную пошлину в размере 838 рублей из доходов федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток Молоко КФХ" (ОГРН 1154827014847, ИНН 4826108460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (ОГРН 1054639038354, ИНН 4632052748) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 рублей 71 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова