Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10593/22 по делу N А40-2525/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-2525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-2525/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (ОГРН: 1157746380780, 125171, г Москва, шоссе Ленинградское, дом 16астр3)

к Индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 311500931100041)

о взыскании 15 393 564 рублей 23 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жмыхов И.Н. по доверенности от 03.09.2021, диплом 107718 0412913 от 14.07.2015;

от ответчика: Петраков А.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107718 0525109 от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", истец) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу (далее - ИП Никулин А.В., ответчик) о взыскании 15 393 564 рублей 23 копеек задолженности по договору внутреннего лизинга N 15RU1432A от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2015 между ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (лизингодатель) и ООО "ВРС Принт" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 15RU1432A, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификации N 1 к договору купли-продажи от 21.12.2015 N 15RU1432A, а именно: принтер HP Latex 3500, артикул K4G10A, серийный номер, а лизингополучатель принял его и обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи (договор лизинга).

Между истцом, ООО "ВРС Принт" и ответчиком 01.05.2017 было заключено соглашение о замене лица по договору лизинга, согласно которому с 01 мая 2017 года а и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ответчику.

Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а оборудование, переданное ответчику по данному договору, подлежит изъятию и передаче (возврату) истцу, что подтверждается следующим.

Обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 15 393 564 рубля 23 копейки и неисполненного обязательства по возврату истцу оборудования.

Пунктом 3.2 соглашения о замене лица от 01.05.2017 по договору лизинга предусмотрено, что преемник (ответчик) полностью заменяет должника (ООО "ВРС Принт") в договоре лизинга и становится на его место; преемник (ответчик) обязуется с данного соглашения выступать плательщиком по договору, надлежащим образом исполнять обязательства по договору и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения на условиях договора и применимого законодательства.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом, поставщиком - ООО "Пренто", и ООО "ВРС Принт" (первоначальный лизингополучатель), был.заключен договор купли-продажи N 15RU1432A/SUP от 21.12.2015.

В рамках данного договора поставщик передал (поставил) ООО "ВРС Принт" соответствующее оборудование - принтер HP Latex 3500 (артикул K4G10A), истец оплатил данное оборудование поставщику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки - 01.03.2016 и платежным поручением N 76816 от 11.03.2016.

В связи с чем, истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предмета лизинга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей, истец уведомлением от 12.12.2019, отправленным курьерской службой 16.01.2020, проинформировал о наличии задолженности и предложил погасить ее (копия уведомления с квитанцией о направлении и распечаткой о доставке прилагаются).

Ответчик на данное уведомление не ответил, задолженность не погасил.

Позже, 25.12.2020 истец направил ответчику по почте 25.12.2012 требование оплатить сумму всех просроченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 14 168 296 рублей 55 копеек, с учетом НДС (платежи по графику платежей N N 14-57), и сумму оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату данного письма, но подлежащих немедленной выплате) в размере 1 225 267 рублей 68 копеек, с учетом НДС (платежи по графику платежей N N 58-60), а также возвратить (передать) истцу оборудование, переданное ответчику в лизинг по договору.

При этом, до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено, указанная сумма задолженности не погашена, оборудование истцу не возвращено (не передано), что подтверждает существенное нарушение договора лизинга со стороны ответчика, с учетом того, что истцу не было возвращено финансирование приобретения переданного в лизинг оборудования, которое он осуществил в марте 2016 года

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 393 564 рубля 23 копейки (с учетом НДС).

Расчет задолженности: 14 168 296,55 + 1 225 267,68 = 15 393 564 рубля 23 копейки, где: 14 168 296 рублей 55 копеек - сумма всех просроченных лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату направления требования от 25.12.2020 - платежи по графику платежей; 1 225 267 рублей 68 копеек - сумма оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату направления выше письма от 01.12.2020, но подлежащих немедленной выплате) по договору лизинга по состоянию на дату направления требования от 25.12.2020 - платежи по графику платежей.

Поскольку ответчик подтвердил исполнение обязательств по соглашению от 03.07.2019 в рамках дела N А40-186882/19, не отрицает факт поставки нового (сменного) оборудования, а только указывается на отсутствие подписанного акта приемки; ответчик не представляет каких-либо доказательств направления претензий, требований, заявлений в связи с якобы имеющимся более двух лет неисполнением соглашения от 03.07.2019, а также мотивированных ответов на направленные ответчиком уведомление от 12.12.2019 и требование от 25.12.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи (ввода в эксплуатацию) оборудования - HP Latex 3600 по договору лизинга ответчику, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям договора лизинга выбор поставщика осуществляется ответчиком, в связи с чем истец освобождён от обязательств, связанных с поставкой и пользованием оборудованием, а ответчик несёт связанные с этим риски, в том числе и риски недостатков оборудования; кроме того, наличие указанных в иске недостатков не доказано (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Из материалов дела следует, предмет лизинга 01.06.2016 был фактически передан лизингополучателю, а впоследствии заменён 18.10.2019 на основании соглашения от 03.07.2019, а ответчик уклонился от подписания соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимает противоречивую позицию в отношении исполнения соглашения от 03.07.2019 с противоправной целью неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что является недобросовестным поведением и самостоятельным основанием для отказа ответчику в признании его возражений обоснованными, поскольку ответчик подтвердил исполнение обязательств по соглашению от 03.07.2019 в рамках дела N А40-186882/19, но отрицает его исполнение в рамках настоящего дела; ответчик не отрицает факт поставки нового (сменного) оборудования, а только указывается на отсутствие подписанного акта приемки; ответчик не представляет каких-либо доказательств направления претензий, требований, заявлений в связи с якобы имеющимся более двух лет неисполнением соглашения от 03.07.2019, а также мотивированных ответов на направленные ответчиком уведомление от 12.12.2019 и требование от 25.12.2021, в том числе со ссылкой на исполнение указанного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий соглашения от 03.07.2019 истец подписал со своей стороны акт приёма-передачи оборудования HP Latex 3600 с указанием на его установление в месте нахождения ответчика 18.10.2019, однако ответчик уклонился от его подписания как непосредственно после установки оборудования, так и впоследствии, после получения одностороннего акта почтой, что подтверждается: соответствующим односторонним актом; накладной курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" N 46593659; отчётом о доставке и вручении соответствующего отправления 17.01.2020; электронным письмом от 15.11.2020 в адрес ответчика с просьбой подписать акт; письмом ООО "ЭйчПи Инк" от 23.11.2021, содержащим сведения, что данной организацией в лице сотрудник Смагина С.В. осуществлена установка оборудования ответчику по соглашению от 03.07.2019 между истцом и ответчиком, вместе с тем ответчик отказался подписывать акт сразу после установки, а также впоследствии без объяснения причин, в связи с чем в адрес ответчика акты были отправлены по электронной почте.

При этом, согласно действующему законодательству и единообразной судебной практике односторонний акт является надлежащим доказательством исполнения обязательств в случае немотивированного уклонения одной из сторон от подписания акта, и свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке объекта аренды, пока не будет доказано иное (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 года N 305-ЭС16-14207).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования не подписан компанией HP International Sari, подлежит отклонению, поскольку указанная компания не является стороной договора лизинга, а лизингодателем по договору лизинга является истец, который и подписал указанный акт.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не обосновано и не доказано наличие у сторон договоренности о применении способа направления корреспонденции друг другу с описью вложений, а согласно разделу 11 договора лизинга N 15RU1432A корреспонденция может направляться и посредством курьерской доставки.

Кроме того, сведения, изложенные в документах курьерской службы, подтверждаются и сведениям, изложенным в рамках дела N А40-186882/19.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по установке оборудования по соглашению об урегулировании претензий от 03.07.2019 N (IB/PRI-WRS/20181116/011) правомерно отклонены судом, поскольку противоречат закону, судебным актам и материалам дела, а также свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 соглашения от 03.07.2019 обязанность по поставке нового оборудования (замене ранее поставленного) возложена на компанию HP International Sari, а не на истца, что также соответствует условиям п. 1.1, 1.2 договора лизинга 15RU1432A, согласно которым выбор поставщика и связанные с поставкой права, обязанности и риски несёт ответчик, а не истец, в связи с чем ответчик вправе предъявлять требования относительно оборудования непосредственно к его поставщику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-2525/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.