Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-223/22 по делу N А62-227/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А62-227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 320312300064350) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-227/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харлашин Роман Викторович (ОГРНИП 311672605500014) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Курганову Кириллу Владимировичу о взыскании:

задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 07.10.2019 в размере 13 247 рублей 76 копеек (по постоянной составляющей за ноябрь 2019 - январь 2020 года в сумме 9870 рублей 97 копеек, по переменной части за октябрь-декабрь 2019 года в размере 3376 рублей 79 копеек),

неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по постоянной составляющей за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 24 470 рублей 22 копеек, по переменной составляющей за период с 26.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 6382 рублей 52 копеек; с последующим начислением неустойки на сумму долга (13 247 рублей 76 копеек) с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

коммерческого кредита по постоянной составляющей арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в размере 42 940 рублей 44 копеек, по переменной составляющей за период 26.11.2019 по 31.12.2020 - в размере 12 765 рублей 05 копеек и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день.

Решением суда от 26.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Курганова К.В. в пользу ИП Харлашина Р.В. взыскана задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 07.10.2019 в размере 13 247 рублей 76 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по постоянной составляющей за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 4894 рублей 04 копеек, по переменной составляющей за период с 26.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 1276 рублей 50 копеек; с последующим начислением неустойки на сумму долга (13 247 рублей 76 копеек) с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Курганов К.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут сторонами 04.01.2020, поскольку уведомление об отказе от договора получено арендатором 05.12.2019. В связи с этим указывает, что расчет арендной платы должен производиться до указанной даты. Отмечает, что в пункте 5 акта приема-передачи помещения не указаны показания приборов учета, соответствующие дате заключения договора. Сообщает, что обязательство по оплате до 5 числа текущего месяца ответчиком не могло быть исполнено ранее даты заключения договора, а потому неустойка за период с 05.11.2019 по 14.01.2020 не подлежит начислению ввиду отсутствия основной задолженности. Обращает внимание на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод ответчика о расторжении договора с 04.01.2020 как противоречащий статьям 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.7 договора аренды. Отмечает, что вопреки пункту 5.7 договора, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не подписывалось, помещение по акту приема-передачи не возвращалось. Считает разумным размер взысканных судебных расходов, исходя из сложности дела, количества участия в заседаниях представителя истца, времени на подготовку документов, а стоимости юридических услуг на территории Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2019 между ИП Кургановым К.В. (арендатор) и ИП Харлашиным Р.В. (арендодатель) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 15), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование за плату части нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с/п Корохоткинское, д. Магалинщина, пер. 1-й Ворошиловский, д. 17, площадью 55 кв. метров, для осуществления арендатором коммерческой деятельности, на срок с 07.10.2019 по 06.09.2020.

Арендная плата, согласно пункту 4.1 договора, состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор в момент подписания договора вносит арендодателю на счет авансовый платеж, равный размеру ежемесячной арендной платы в 8500 рублей. Сумма авансового платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора, в том числе при досрочном расторжении (пункт 4.3 договора).

В соответствие с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 8500 рублей в валюте Российской Федерации в месяц и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца, в независимости от даты выставления счета арендодателем. Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) формируется из показаний индивидуальных счетчиков потребления и установленных тарифов за коммунальные услуги за каждый истекший месяц и уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора. Для этого он обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за один месяц до даты освобождения помещения. При этом договор расторгается по согласию сторон путем подписания соглашения о расторжении договора.

По акту от 07.10.2019 объект аренды передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

05.12.2019 от арендатора поступило уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды (05.01.2020) у арендатора осталась непогашенной задолженность по постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 года и январь 2020 года в размере 9870 рублей 97 копеек и по переменной части арендной платы за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 3377 рублей 76 копеек, ИП Харлашин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 07.10.2019 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента прекращения договора (05.01.2020).

В то же время доказательств своевременного и полного внесения арендной платы (с учетом внесенного обеспечительного платежа и произведенных ответчиком выплат) за ноябрь 2019 года и январь 2020 года в размере 9870 рублей 97 копеек, а также по переменной части арендной платы за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 3377 рублей 76 копеек, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о прекращении арендных правоотношений 04.01.2020 и необоснованности начисления арендной платы за 05.01.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств подписания 04.01.2020 соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества от 04.01.2020, не представлено.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исходя из пункта 5.7 договора, с учетом отказа арендатора от исполнения договора 05.12.2019 (т.1, л. д. 36), арендатор должен был возвратить объект аренды истцу 05.01.2020. При этом договор не содержит условий о том, что день возврата объекта аренды исключается из оплаты.

Ссылка заявителя на то, что в акте приема-передачи имущества в аренду от 07.10.2019 не указаны показания прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не освобождает арендатора от оплаты потребленных ресурсов при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих объемы потребления.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении арендатором сроков оплаты любой из платежей, установленных договором, полностью или в части ему могут быть начислены пени в размере 0,5 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования арендодателя частично, снизив размер ответственности по постоянной части арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 до 4894 рублей 04 копеек, по переменной части арендной платы за период с 26.11.2019 по 31.12.2020 до 1276 рублей 50 копеек, исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате постоянной части аренды до 5 числа текущего месяца ответчиком не могло быть исполнено ранее даты заключения договора, а потому неустойка за период с 08.10.2019 по 01.01.2020 не могла быть начислена, является верным.

В данном случае имущество передано по акту в день заключения договора - от 07.10.2019. Следовательно, исходя из условий договора, первая оплата постоянной части аренды не могла быть ранее 05.11.2019.

Между тем ошибочное начисление неустойки с 08.10.2019, при уменьшении судом ее ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5 % до 0,1 %, не повлекло принятия неправильного решения (при исчислении неустойки с 06.11.2019 по 31.12.2020 по предусмотренной договором ставке, ее сумма составила бы 20 727 рублей (9870 рублей 97 копеек 0,5 % * 420 дней); судом взыскана неустойка за просрочку уплаты постоянной аренды в сумме 4894 рубля 04 копейки).

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между Рудяковым В.Ю. (исполнитель) и ИП Кургановым К.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 53, с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, т. 1, л. д. 111, 157), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего между заказчиком и Кургановым К.В., связанного с взысканием задолженности по договору аренды части нежилого помещения, неустойки; по договору коммерческого кредита и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложены обязанности: изучить представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; с целью досудебного урегулирования спора подготовить и направить должнику претензию; составить необходимые заявления, ходатайства для формирования доказательной базы; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с должника; произвести расчет договорной неустойки и кредита по образовавшейся задолженности; направить исковое заявление и необходимые документы в адрес суда; в случае положительного исхода разрешения спора в пользу заказчика подготовить и направить в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа с дальнейшим предъявлением такого по месту исполнения; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг от 13.01.2021, от 04.10.2021, от 09.08.2021 (т. 1, л. д. 55, т. 2, л. д. 1, 2).

Согласно указанным актам исполнителем оказаны следующие услуги: произведено изучение документов заказчика; осуществлена консультация; подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено исковое заявление; произведен расчет договорной неустойки и коммерческого кредита; подготовлено уточнение исковых требований; уточнение расчета неустойки и коммерческого кредита, в связи с изменением размера исковых требований; подготовлены и приложены к вышеуказанному заявлению документы в обоснование уточненных требований; подготовлены и направлены в суд и ответчику по делу дополнительные доказательства в обоснования заявленных требований и во исполнение определения суда от 06.09.2021, подготовлено и направлено в суд дополнение к исковому заявлению в виде пояснений во исполнение определения суда от 09.07.2021 в обоснование взыскания с ответчика договорной неустойки и коммерческого кредита; принято участие в судебных заседаниях 09.08.2021, 06.09.2021, 04.10.2021.

Общая стоимость оказанных и оплаченных истцом юридических услуг составила 45 000 рублей (т. 1, л. д. 56, 112, 158).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги в общей сумме 40 000 рублей и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 674 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1-6.3).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина