Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-930/22 по делу N А07-21321/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-21321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В, Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-21321/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РОСТ" - Гречищенко О.Н. (паспорт, доверенность N 14 от 01.02.2022 до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОСТ" (далее - истец, ООО "ТД "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 0019/14-20 от 26.02.2020 в размере 6 603 447 руб. 20 коп., пени в размере 45 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "ТД "РОСТ" взыскана задолженность в размере 6 603 447 руб. 20 коп., пени в размере 43 000 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 222 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания пени и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: изменен предмет иска, так как изначально истец заявлял требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии изменил требования о взыскании процентов на другое требование - взыскание пени.

Уточнение исковых требований истца было получено ответчиком 19.11.2021 в 15.00 (пятница). Судебное заседание по делу было назначено на 24.11.2021 в 11.00. Уточнение истца было получено специалистами правового управления в работу только 23.11.2021 утром (вторник), то есть накануне судебного заседания. Времени на ознакомление и подготовку отзыва на уточнение иска истца, а также подготовки ходатайства о снижении заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было. Никакими другими способами (электронная почта и т.д.) уточнение исковых требований истец ответчику до судебного заседания не направлял.

Вышеназванные факты не были исследованы и приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2021 вынесено решение (резолютивная часть). Тем самым арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на судебную защиту.

От ООО "ТД "РОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между сторонами по делу заключен договор поставки N 0019/14-20, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору, содержащей:

2.1.1. объем и ассортимент подлежащей поставке продукции;

2.1.2. срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки;

2.1.3. цену и порядок оплаты продукции.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного срока покупателя на расчетный счет поставщика или путем передачи поставщику векселей с проведением зачета взаимных требований. При оплате безналичным расчетом, датой исполнения обязанности об оплате продукции считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору N 115 от 01.10.2020, N 117 от 15.03.2021, N 118 от 15.03.2021, N 119 от 18.03.2021, N 121 от 22.04.2021, в которых указаны условия оплаты: - 45 календарных дней после поставки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 478 от 01.02.2021, N 992 от 24.02.2021, N 2196 от 16.04.2021, N 2442 от 23.04.2021, N 1872 от 02.04.2021, N 1910 от 05.04.2021, N 1945 от 06.04.2021, N 2471 от 26.04.2021, N 2481 от 26.04.2021.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензии N 8 от 24.05.2021, N 9 от 18.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 0019/14-20 от 26.02.2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок, истцом начислены пени в общей сумме 45 964 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет не соответствует условиям договора в части исчисления сроков оплаты и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По результатам произведенного судом перерасчета, с учетом условий об оплате (45 календарных дней после поставки продукции), предусмотренных в спецификациях, общий размер пени составил сумму 43 000 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени, произведенный судом первой инстанции по каждой УПД в отдельности, проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в процессе судебного разбирательства был изменен предмет иска, и в связи с поздним получением ответчиком уточненного расчета истца он не имел времени на ознакомление и подготовку отзыва на уточнение иска истца, а также подготовки ходатайства о снижении заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении указано в просительной части на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при фактическом взыскании именно договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.6 договора, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований было заблаговременно направлено истцом в адрес ответчика и получено последним за день до судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и предусмотрительно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, проверить представленный истцом расчет неустойки, а в случае недостаточности времени для проверки расчета истца, заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, представить письменные возражения по существу требований или заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу требования ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, расчет задолженности, в том числе в части неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком по существу также не оспорен.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера пени в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 868 от 21.07.2021 на сумму 13 062 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены платежное поручение N 868 от 21.07.2021 на сумму 13 062 руб., а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу N А07-20883/2021 о прекращении производства по делу, которым ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" возвращена государственная пошлина в сумме 9 143 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 143 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-21321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 143 руб., уплаченную по платежному поручению N 868 от 21.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева