Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-9277/21 по делу N А43-3709/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-3709/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 525 8049909, ОГРН 1045207243773) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышев К.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом АВБ 0110669 от 21.06.1999;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Компания, ответчик) об урегулировании разногласий по условиям договора N Б-04-92/19 от 30 октября 2019 года оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия между ООО "Зефс-Энерго" и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в отношении условий договора N Б-04-92/19 от 30.10.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обжалует решение в части Приложения N 1 к договору N Б-04-92/19 от 30 октября 2019 года.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие доказательств наличия права собственности у истца на кабельные линии КЛ-1009 и КЛ-1016. Отметил, что КЛ-1009 и КЛ-1016 находятся на балансе ООО "Совхоз Цветы" и имеют прямое присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Апеллянт указал, что суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.02.2020 по делу N А43-42181/2019, согласно которой собственником непосредственно присоединенных к ПС 220 кВ Нагорная энергопринимающих устройств (К-1009 и КЛ-1016) является ООО "Совхоз Цветы".

Сослался на то, что документы о технологическом присоединении неоднократно запрашивались у истца ответчиком, однако истец до настоящего времени не представил документов, необходимых для заключения договора. Направленная истцом оферта от 30.10.2019 не содержит в нарушение п.1 ст.435 ГК РФ существенных условий договора.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия Приложения 1 к договору в редакции истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 03.02.2022, от 03.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 17.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Зефс-Энерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению.

В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 12.01.2018 N 77 на основании дополнительного соглашения к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 N 113-01-03.095.А.Д. от 08.02.2018 в аренду ООО "Зефс-Энерго" передан объект электросетевого хозяйства - РП-33 со встроенной ТП-4074 (с оборудованием), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Цветочная, д.3, литер Т.

Согласно позиции истца РП-33 технологически присоединена к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС Нагорная 220/110/10 кВ, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д.42) опосредованно через бесхозяйные кабельные линии КЛ 1009, КЛ 1016.

ООО "Зефс-Энерго" направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" подписанную со своей стороны оферту договора N Б-04-92/19 от 30 октября 2019 года оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ПАО "ФСК ЕЭС" подписал договор с протоколом разногласий от 16.12.2019.

По итогам досудебного урегулирования разногласий не урегулированы остались разногласия: абз.3 п.1.2.5.; п.1.2.6.; п.1.2.7.; п.2.1.10.; п.2.1.11.; п.2.2.6., п.2.2.14.; 2.2.15.; 2.2.16.; п.3.3.; п.3.4.; п.3.5.; п.3.6.; п.3.6.1.; п.3.6.2.; п.3.6.3.; п.3.6.4.; п.3.7.; п.3.8.; п.3.9.; п.4.8.; 4.11.; п.4.12.; п.4.13.; п.5.2; п.5.5.; п.5.8.; п.5.11.; п.5.12.; п.5.13.; п.5.14.; п.7.1.; п.8.1.; Приложения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 к договору.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В силу статьи 426 ГК РФ договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору возмездного оказания услуг, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и Правил N861.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила N 861) (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил N861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В пункте 4 Правил N861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами N 861.

На основании пункта 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации).

В силу подпункта "б" пункта 38 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон должен прилагаться к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Общество в Приложении N 1 к договору привело свою редакцию акта об осуществлении технологического присоединения, указав в пункте 2 акта "Печень точек присоединения" и в пункте 8 "Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", что между источником питания ПС Нагорная ф.1009 и ф.1016 (принадлежащим Компании) и РП-33 РУ-10кВ ф.1009 и ф.1016 (принадлежащей Обществу) проходят бесхозяйные сети КЛ-10кВ (АСБ 3х240 L= 1250 и АСБ 3х240 L=1250).

Общество указало, что источником питания является ПС Нагорная ф.1009 и ф.1016 опосредованно через бесхозяйные КЛ-10 кВ. Точками присоедиения являются контакты в местах присоединения наконечников бесхозяйных КЛ-1-кВ в РУ-10кВ РП-33.

Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетике между сторонами проходит: оборудование ф.1009, ф.1016 РУ-10кВ ПС Нагорная исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения двух КЛ-10КВ, идущих в сторону РП-33 - принадлежит Сетевой организации 1 (то есть ПАО "ФСК ЕЭС"). Обрудование ф.1009, ф.1016 РП-33 исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения двух КЛ-10кВ, идущих от ф.1009, ф.1016 РУ-10кВ ПС Нагорная - принадлежит Сетевой организации 2 (то есть ООО "Зефс-Энерго").

Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности.

Компания изложила Приложение 1 к договору в редакции Приложения 1 к Протоколу разногласий от 16.12.2019, согласно которому текст акта об осуществлении технологического присоединения не приведен; указана фраза "документы, определяющие границы балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности".

Суд первой инстанции, урегулировав разногласия сторон по Приложению N 1 к договору, руководствуясь пунктами 2, 38 Правил N 681, принял предложенную истцом редакцию акта об осуществлении технологического присоединения в части (с учетом акта от 31.07.2008), исключив указание на бесхозяйные сети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел, что КЛ-1009 и КЛ-1016 находятся на балансе ООО "Совхоз Цветы", апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 Правил N 861 под "актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Приложение N 1 к договору (акт об осуществлении технологического присоединения) в редакции истца составлено по форме Приложения N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в части описания точки присоединения, границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом правоустанавливающих документов (дополнительного соглашения от 08.02.2018 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 N 113-01-03.095.А.Д., подтверждающего аренду ООО "Зефс-Энерго" РП-33) и акта 3/07/08 от 31.07.2008, согласованного ПАО "ФСК ЕЭС" с ООО "Совхоз Цветы".

Уровень напряжения - 10 кВ подтверждается актом 3/07/08 от 31.07.2008, согласованного ответчиком и прежним владельцем РП-33 - ООО "Совхоз Цветы". Максимальная мощность 235 кВт определена арифметическим способом. 175,120 МВт*ч/744 часа = 0,235 МВт или 235 кВт, где 175,120 МВт*ч - это плановый объем отпуска в январе 2020 года (фактический отпуск в январе 2019 года) как максимальный по месяцу в году объем отпуска из сетей ответчика в сети истца (РП-33). Данный объем согласован ответчиком в Приложении N 6 к договору и Приложении N 5 к протоколу разногласий к договору; 744 часа это количество часов в январе (31 день*24 часа).

Величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 4520 кВа определяется суммарной мощностью присоединенных трансформаторов: ТП-4019 - 400 кВА, ТП-4074 - 2X630 кВА, КТП-4078 - 1600 кВА, ТП-4114 - 2Х630 кВА., что подтверждается актом 3/07/08 от 31.07.2008, согласованным ответчиком и прежним владельцем РП-33 - ООО "Совхоз Цветы" (пункт 2.6.) и схемой электроснабжения РП-33.

Представленная ответчиком редакция Приложения N 1 к договору (акт об осуществлении технологического присоединения) не содержит информации относительно технологического присоединения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом учтено, что между объектами электросетевого хозяйства Общества и Компании находятся сети, принадлежащие иному лицу - ООО "Совхоз Цветы". В связи с чем суд первой инстанции, сохранив указание, что объекты истца и ответчика присоединены опосредовано (через КЛ-10кВ), исключил указание, что указанные линии являются бесхозяйными.

Отсутствие у Общества документов о технологическом присоединении, оформленных с ООО "Совхоз Цветы", не может являться основанием к отказу в заключении договора между двумя смежными сетевыми организациями и основанием отсутствия фактического технологического присоединения. Поскольку в силу пункта 4 Правил N861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, опосредованно технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

При этом Правилами N 861, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено понуждение со стороны сетевой организации иного владельца объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - ООО "Совхоз Цветы") заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией и подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия между сторонами в части Приложения N 1 к договору, изложив редакцию акта об осуществлении технологического присоединения с учетом наличия опосредованного присоединения между объектами электросетевого хозяйства Общества и Компании.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-3709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская