Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-768/22 по делу N А43-16940/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-16940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5258145360, ОГРН 1195275025505) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-16940/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2021 N 12-04-16-908/ИС.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Маслов Н.И. на основании доверенности от 29.12.2021 N 01-332/Д сроком действия по 31.12.2022 и доверенности от 10.01.2022 N 02/22 сроком действия по 31.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-768/22 от 23.03.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода (далее - администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.6.

Рассмотрев указанное заявление и приложенный комплект документов, муниципальное казенное учреждение "городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - учреждение) пришло к выводу, что указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 3.2.18, 6.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила).

Решением от 30.03.2021 N 12-04-16-908/ИС учреждение возвратило комплект представленных Обществом документов на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с решением администрации от 30.03.2021 N 12-04-16-908/ИС, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Правил и Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.05.2017 N 1849 (далее - Регламент), суд не установил совокупности двух условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на необоснованный отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество настаивает на том, что из анализа Правил следует, что каркас рекламной конструкции может иметь фундамент. ООО "Мегаполис" указывает, что проект крепления рекламной конструкции обеспечивает безопасность при ее установке, монтаже и эксплуатации.

По мнению Общества, администрация не представила доказательств того, что рекламная конструкция предполагалась к размещению не на фасаде здания.

ООО "Мегаполис" убеждено, что им соблюдены все нормы действующего законодательства, оснований для возврата комплекта документов и отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у администрации не имелось.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принцип обеспечения равных условий распространения рекламы на рынке, поскольку ООО "Мегаполис" лишено возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель администрации и учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мегаполис".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя администрации и учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Правилами предусмотрены требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований. Эти Правила разработаны в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы (пункт 1.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил рекламные конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка - это рекламные конструкции, присоединяемые к зданиям, размещаемые в пределах части фасада здания, занимаемого помещением предприятия потребительского рынка и услуг, чья рекламная информация размещается на конструкции. Данные конструкции состоят из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля. Рекламные конструкции с информацией о предприятиях потребительского рынка размещаются исключительно на фасаде здания, в части которого размещается его владелец.

Пунктом 6.2.3 Правил установлено, что заявляемые конструкции на объектах недвижимости в том числе, должны соответствовать масштабу здания и его архитектурных элементов, не должны нарушать архитектурные пропорции фасадов зданий, закрывать оконные проемы, архитектурные детали и элементы фасадов зданий.

Как следует из материалов дела, заявитель истребует разрешение на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8 х 9 м на фасаде нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 6 (ТЦ "Комсомолка").

Из рабочего проекта, представленного Обществом к заявлению следует, что он разработан в отношении настенной рекламной конструкции в виде медиафасада, крепление конструкции осуществляется к стене здания. Однако на странице 6 проекта "Общий вид конструкции" выделены фасад здания и существующая металлоконструкция, обозначено, что крепление рекламной конструкции осуществляется на металлоконструкцию, а не на фасад здания.

Из экспертного заключения на рабочий проект следует, что конструкция прикреплена с помощью анкерных соединений к несущей стене здания, выполненной из сэндвич-панелей и размещение рекламной конструкции не окажет негативного воздействия на несущие конструкции. Дизайн-проект размещения рекламной конструкции также подтверждает размещение настенной рекламной конструкции.

Вместе с тем, копия с топографического плана города в масштабе 1:500, отражающая точную привязку предполагаемой к присоединению к зданию рекламной конструкции свидетельствует о том, что присоединение рекламной конструкции предполагается не к стене (фасаду) здания, а к элементу, стоящему на трех опорах на расстоянии от здания, что указывает на наличие противоречий с представленными ООО "Мегаполис" к заявлению документами.

В связи с выявленным противоречием учреждением проанализирован проект (шифр 08-099/1-ПЗ) Архитектурные решения Объекта и схема фасада в осях 1-34 и установлено, что около фасада объекта имеется решетка для размещения рекламы. Однако, в описании фасадных решений и наружной отделки объекта проекта решетка не упоминается, а отражено, что фасады решены в сочетании глухих поверхностей стен с горизонтальными и вертикальными членениями витражей и окон.

Судом установлено, что ранее Общество уже обращалось с аналогичным заявлением в администрацию, и 0.08.2020 ему было отказано в предоставлении разрешения в связи с наличием противоречивых сведений в представленных документах. В рамках рассмотрения предыдущего заявления был сделан запрос разработчику архитектурно-градостроительного решения объекта, из ответа которого следует, что металлическая конструкция представляет собой единую конструктивную систему и единую архитектурную композиционную структуру здания, металлическая конструкция является архитектурным элементом, вертикальным акцентом фасада здания.

При рассмотрении заявления ООО "Мегаполис" учреждением 15.09.2021 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 6 (земельный участок N 2) и установлено, что на нем помимо 2-х этажного торгового комплекса находится металлическая конструкция (отдельно стоящая), основание - три бетонных столба, в высшей точке металлическая конструкция соединена с металлической конструкцией расположенной на здании торгового центра; в выписке из ЕГРН границы здания отражены без металлической решетки, а границы земельного участка металлическую решетку включают.

Довод ООО "Мегаполис" о согласовании дизайн-проекта на здание "Центр народной торговли "Комсомолка" Департаментом градостроительного развития и архитектуры (далее - Департамент) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для размещения рекламной конструкции является исключительно полученное в соответствии с действующим законодательством разрешение на установку и эксплуатацию такой конструкции.

Кроме того, при согласовании дизайн-проекта в письме от 10.04.2020 N Исх-05-02-166349 Департамент указывал на необходимость получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.3.1.6 Правил комплексный дизайн-проект рекламного оформления здания является обязательным документом, который представляется вместе с заявлением на размещение типа рекламной конструкции, а не безусловной гарантией для согласования выдачи испрашиваемого разрешения.

Так же судом принято во внимание, что заявителем планировалась к размещению рекламная конструкция тип которой предусмотрен пунктом 3.2.18. Правил, а именно - с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка.

Между тем, решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.03.2021 N 69 указанный выше тип рекламной конструкции исключен из Правил, такие конструкции запрещены к установке.

Данное изменение принято в соответствии с предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2020 N ЛШ/18027/20 о прекращении действий (бездействия), которым п. 3.2.18. Правил признан содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Общества о том, что с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции он обратился до исключения пункта 3.2.18 из Правил, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого заявителем решения администрации не соответствующим законодательству.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных заявителем документах, в совокупности указывает на наличие противоречивых сведений о рекламной конструкции, о месте ее монтажа, а сама рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 3.2.18, 6.2.3 Правил.

В рассматриваемом случае рекламную конструкцию предполагается крепить не к стене (фасаду) здания, а разместить на объемно-пространственной металлической конструкции, пристроенной к фасаду здания, имеющую свои фундаментные опоры и являющуюся архитектурным элементом (художественным аспектом, вертикальным акцентом на фоне горизонтальной формы здания). Данный архитектурный элемент выступает за границы фасада здания - находится выше фасада здания и на определенном расстоянии от него.

С учетом изложенного администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис".

Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-16940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская