Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2372/22 по делу N А76-31303/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-31303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Капитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-31303/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Капитель" - Зарайский О.В. (доверенность от 20.08.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Алексеева Л.В. (доверенность от 12.01.2022, диплом), Толкачев О.А. (доверенность от 28.12.2021, диплом), Шеметова Г.С. (доверенность от 22.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Капитель" (далее - заявитель, ООО "ПК "Капитель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 17, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2021 N 14-22 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 414 808 руб., налога на прибыль организаций в сумме 23 190 366 руб., пени в сумме 16 756 520,63 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общей сумме 2 180 907 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПК "Капитель", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что существующие разъяснения относительно определения налоговых обязанностей налогоплательщика исходят из того, что необходимо учитывать подлинное экономическое содержания хозяйственной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В проверяемом периоде налогоплательщик нес затраты на строительную деятельностью, товарно-материальные ценности, использованные налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, отражены им в первичных документах, предоставленных в ходе налоговой проверки. Указывает на необходимость применения расчетного метода для определения доходов и расходов налогоплательщика. Обществом в материалы выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о произведенных расходах материала при выполнении работ по окраски. В суде первой инстанции суду было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО Производственная компания "Капитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 14.06.2017 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 03.07.2020 N 14-22.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.03.2021 N 14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 20414808 руб., пени по НДС - 7 422 033,61 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 020 550 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в т.ч. совершенного умышленно;

- налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 23190366 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 9 326 057,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 159 519 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

- НДФЛ в сумме 22 519 руб., пени по НДФЛ - 8 429,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 838 рублей.

Инспекцией размер штрафных санкций самостоятельно снижен в 8 раз.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данной апелляционной жалобе налогоплательщик заявил доводы в отношении только части нарушений, установленных инспекцией, однако при этом просил признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 04.08.2021 N 16-07/005521 решение инспекции от 24.03.2021 N 14-22 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции от 24.03.2021 N 14-22 в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные контрагенты (ООО "Цитадель", ООО "Гелиос Стар", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон") работы не выполняли, строительные материалы не поставляли, что исключает получение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль. А в отношении применения расчетного способа суд первой инстанции указал, что заявленный товар отсутствовал и не поставлялся, что исключает применение расчетного метода.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "ПК "Капитель" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Цитадель", ООО "Гелиос Стар", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон".

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные в ходе ВНП.

Основным видом деятельности ООО ПК "Капитель" является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:

- реализация излишков строительных материалов;

- предоставление услуг транспорта;

- выполнение строительно-монтажных работ (доля указанного вида деятельности общества в общей выручке в 2017 году составила 97%, в 2018 году - 99%) на объектах ПАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ", АНО ХК "Металлург" в качестве субподрядчика, подрядчиком ООО ПК "Капитель" при выполнении строительно-монтажных работ являлось ООО "КАПИТЕЛЬ".

Согласно договору между ООО ПK "Капитель" (субподрядчик) и ООО "КАПИТЕЛЬ" (подрядчик) строительно-монтажные работы (далее - СМР) ООО ПК "Капитель" обязано выполнить собственными силами, налогоплательщик не имел права привлекать к выполнению работ субподрядные организации (двойной субподряд).

Инспекцией установлено, что несмотря на указанный запрет, ООО ПК "Капитель" часть работ на объектах ПАО "ММК" (по документам) передана для выполнения в адрес спорных контрагентов (11,9% - в 2017 году и 10,8% - в 2018 году).

Оплата по договорам спорным контрагентам заявителем производилась частично. Так, общая стоимость сделок составила 147 865 172 руб., оплата произведена только в сумме 3 265 660 руб. (2,21%), при этом, как установлено инспекцией, в значительной части указанные денежные средства были выведены из оборота путем обналичивания.

Кредиторская задолженность ООО ПК "Капитель" перед проблемными организациями по состоянию на 01.01.2019 составила 144 599 512 руб., на 01.01.2020 - 90 267 902,43 руб., при этом фактическое погашение кредиторской задолженности в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе ВНП проанализированы документы, представленные ООО ПК "Капитель" по поставке материалов контрагентами ООО "Интеграция", ООО "Гелиос Стар", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон".

Инспекцией установлено, что ООО ПК "Капитель" (покупатель) в проверяемом периоде были подписаны следующие договоры поставки:

- договор поставки от 09.01.2018 N 09/1-К с ООО "Стафраб", отражена поставка огнезащитного состава ПЛАМКОР-2, плит, грунтовки, краски, огнетушителей, лопат, металлоизделий и т.д. на сумму 4 684 427 руб., в том числе НДС - 714 574 руб.;

- договор поставки от 09.04.2018 N 24/04/2018 с ООО "Инкор", отражена поставка композиции термостойкой ЦИНОТЕРМ, лакокрасочного материала защитного химостойкого ПРИМ ПЛАТИНА (синий), огнезащитного состава Protec Suf-01, ПЛАМКОР-2 на сумму 10 412 368,25 руб., в том числе НДС - 1588 327 руб.;

- договор поставки от 04.06.2018 N 15.1/2018-пк с ООО "Гелиос Стар", отражена поставка огнезащитного состава ПЛАМКОР-2 на сумму 1 640 000 руб., в том числе НДС - 250 169,49 руб.;

- договор поставки от 02.07.2018 N 28 с ООО "Интеграция", отражена поставка огнезащитной эмали "Прометей", эмали "Политрон-УР" (УФ), Уайт-спирита на сумму 24 304 131,66 руб., в том числе НДС - 3 863 816 руб.;

- договор поставки от 03.07.2018 с ООО "Триумф", отражена поставка огнезащитного состава Protec Suf-01 на сумму 10 049 856 руб., в том числе НДС - 1 533 029 руб.;

- договор поставки от 05.07.2018 N 28 с ООО "Сервис Плюс", отражена поставка листов г/к, растворителя, электродов, болтов, гаек, хомутов, трубы и т.д. на сумму 5 341 600 руб., в том числе НДС - 814 821 руб.;

- договор поставки от 08.10.2018 N 43 с ООО "Лонжерон", отражена поставка грунт-эмали Изолэп-mastic, эмали Политон-УР RAL 5005, герметика силикон, уплотнительной ленты и т.д. на сумму 2 376 000 руб., в том числе НДС - 362 441 руб.

Инспекцией в ходе ВНП проанализированы документы, представленные ООО ПК "Капитель" по выполнению СМР контрагентами ООО "Интеграция", ООО "Гелиос Стар", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой".

Инспекцией установлено, что ООО ПК "Капитель" (подрядчик) в проверяемом периоде были подписаны следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 02.04.2018 N 11/2018-пк с ООО "Гелиос Стар", отражено выполнение СМР на сумму 25 313 480,97 руб., в том числе НДС - 3861 378,47 руб.;

- договоры субподряда от 01.08.2018 N 20.1/2018-пк, от 01.11.2018 N 28.1/2018-пк с ООО "Цитадель", отражено выполнение СМР на сумму 10988285 руб., в том числе НДС - 1 676 179 руб.;

- договор субподряда от 09.06.2018 N 17/2018-пк с ООО "Сириус" отражено выполнение СМР на сумму 6 426 115 руб., в том числе НДС - 980 255 руб.;

- договор субподряда от 11.01.2018 N 8/2018, с ООО "Проектстрой", отражено выполнение СМР на сумму 2 127 660 руб., в том числе НДС - 324 558 руб.;

- договор субподряда от 09.01.2018 N 3/2018-пк с ООО "Стройподряд55" на сумму 18 414 745,76 руб., в том числе НДС - 660 508 руб. (налогоплательщиком по результатам проведения комиссии по легализации налоговой базы частично представлены уточненные налоговые декларации по НДС, однако налоговая база по налогу на прибыль организаций скорректирована не была).

Инспекцией в отношении ООО "Цитадель", ООО "Гелиос Стар", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон" установлены следующие обстоятельства, характеризующие данный организации, как "номинальные", а также свидетельствующие о наличии и выполнении заявленных работ, поставки товаров:

- "номинальность" руководителей;

- отсутствие организаций по адресам регистрации;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов;

- отсутствие оплаты (минимальная) оплата со стороны ООО ПК "Капитель" поставленных товаров, выполненных работ;

- инспекцией установлено, что у заявителя имелась возможность своевременного расчета с проблемными организациями, однако, денежные средства направлялись на выдачу займов руководителю ООО ПК "Капитель" Хрушкову О.Г.

- отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ;

- непредставление документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК "Капитель";

- контрагентами для ООО ПК "Капитель" выполнялись работы, поставлялись товары, не соответствующие заявленным контрагентами видам деятельности;

- отсутствует источник для применения вычета по НДС (представлены "нулевые" декларации);

- совпадение IP-адресов ООО "Интеграция", ООО "Инкор", ООО "Триумф" и организаций по цепочке поставщиков по отчетности;

- в ходе проверки установлено отсутствие взаимоотношений по приобретению ТМЦ между ООО "Стафраб", ООО "Гелиос Стар", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Лонжерон", ООО "Гелиос Стар" и ЗАО НПХ "ВМП", ООО "ТМК", официальным представителем которого является ООО "Кемрус", (непосредственно изготовители поставляемого товара) как напрямую, так и через посредников, отсутствует приобретение ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО ПК "Капитель";

- отсутствует документальное подтверждение доставки товара от ООО "Инкор", ООО "Интеграция", ООО "Триумф" к ООО ПК "Капитель";

- товар, аналогичный товару, поставляемому ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", приобретался взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями ООО "СК Капитель" и ООО "Капитель" напрямую у производителей;

- производители строительных материалов отрицали наличие правоотношений с заявленными налогоплательщиком контрагентами.

- установлено наличие иных реальных поставщиков, отгружающих аналогичный ассортимент товаров на постоянной основе в г. Магнитогорске, получает их Погорелец Е.В. При этом установлено, что цены на товар не отличаются, имеются случаи, когда цена на товар у реальных поставщиков ниже той, по которой ООО ПК "Капитель" приобрело их у ООО "Сервис Плюс".

- установлено значительное превышение производственных норм при расходовании товара, при этом перерасход в актах выполненных работ Заказчику не выставлен, в журналах общих работ по форме КС-6а не отражен;

- отсутствие документов, подтверждающих право на проведение работ (ООО "Цитадель", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Гелиос Стар") вопреки условиям договоров субподряда.

- отсутствие проектов производства работ (ППР), составленных ООО "Гелиос Стар", ООО "Цитадель", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Гелиос Стар", вопреки условиям договоров субподряда.

- отсутствие документального подтверждения фактов прохождения на территорию ПАО "ММК" сотрудников ООО "Сириус", ООО "Проектстрой", ООО "Гелиос Стар", ООО "Цитадель", ООО "Стройподряд55" отсутствие факта самостоятельного обращения контрагентов за оформлением пропусков на своих сотрудников;

- показания работников ООО ПК "Капитель" об отсутствии факта привлечения субподрядных организаций к выполнению работ;

- сотрудникам ООО ПК "Капитель", фактически выполнявшим работы на объектах работ, не знакомо ООО "Цитадель", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Гелиос Стар" и его сотрудники;

Судом первой инстанции и инспекцией установлены обстоятельства использования заявленного налогоплательщиком товара.

ООО ПК "Капитель" в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство, указанные документы были частично представлены с возражениями по акту проверки, а именно: представлены отчеты по форме М-29, которые служат основанием для списания материалов на себестоимость строительных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов для выполнения строительных работ с расходом, определенным по производственным нормам.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что по товарам Эмаль ПОЛИТОН-УР RAL 5005, Грунт-эмаль ИЗОЛЭП-mastic, Композиция термостойкая ЦИНОТЕРМ фактический расход в разы превышает расход по производственным нормам (в 5-14 раз), при этом закупа товара от реальных поставщиков было достаточно при расходе по производственным нормам.

По таким товарам как огнезащитная эмаль "Прометей", огнезащитный состав ПЛАМКОР-2, огнезащитный состав Protec Suf-01 отчеты по форме М-29 были представлены не в полном объеме, но при анализе имеющихся документов инспекцией также установлено, что фактический расход материалов существенно превышает расход по производственным нормам и закупа от реальных поставщиков было достаточно при расходе по производственным нормам.

Агент по снабжению заявителя Погорелец Е.В. указал, что осуществлял закуп расходных материалов только у организаций и магазинов по заявке, привозил на склад или сразу в производство, расчеты с поставщиками производились по расчетному счету. Проблемные организации данному работнику не знакомы.

Таким образом, инспекцией было установлено, что у заявителя отсутствовала потребность в приобретении указанных материалов у проблемных контрагентов.

Кроме того, согласно материалам проверки вышеуказанные ТМЦ отражены в актах по форме КС-2, выставленных обществом в адрес подрядчика (ООО "Капитель"), в количестве, предусмотренном сметой, то есть по производственным нормам, излишнее количество материалов обществом в адрес ООО "Капитель" не перевыставлялось и подрядчиком не компенсировалось.

Поскольку поставки товара от реальных поставщиков происходили в адрес общества регулярно (до двух раз в неделю) и аналогичные ТМЦ ежедневно по заявкам приобретал Погорелец Е.В. (агент по снабжению заявителя), то суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость приобретения заявленных обществом ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала, в связи с чем сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке материалов в адрес общества контрагентами: ООО "Интеграция", ООО "Гелиос Стар", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон".

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительные документы (ранее в ходе ВНП не представленные), из которых также следует:

1). По товару огнезащитная эмаль "Прометей": сальдо на 01.01.2018 "нулевое", ООО ПК "КАПИТЕЛЬ" приобрело указанный товар в 3-4 кварталах 2018 года у ООО "Капитель" в количестве 68 752 кг и у ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" в количестве 100 992 кг. Фактический расход согласно отчетам по форме М-29 составил 81 690 кг при производственной норме в 35 958 кг, перерасход составил 45 732 кг (в 2,27 раза больше, достаточно реального закупа).

2). По товару огнезащитный состав ПЛАМКОР-2: сальдо на 01.01.2018 - 1347 кг, ООО ПК "КАПИТЕЛЬ" приобрело указанный товар в 2018 году у ООО "Капитель" в количестве 8 426 кг и у ООО "ГЕЛИОС СТАР", ООО "ИНКОР" и ООО "Стафраб" в количестве 28 848 кг. Фактический расход согласно отчетам по форме М-29 составил 37 565 кг при производственной норме в 23 788 кг, перерасход составил 13 777 кг (в 1,58 раза больше).

3). По товару огнезащитный состав Protec Suf-01: сальдо на 01.01.2018 году "нулевое", ООО ПК "КАПИТЕЛЬ" приобрело указанный товар в 2018 году у ООО "Капитель" в количестве 15 000 кг и у ООО "ТРИУМФ", ООО "ИНКОР" в количестве 41 678 кг. Фактический расход согласно отчетам по форме М-29 с учетом выставленных Заказчику объемов работ по актам выполненных работ составил 50 968 кг при производственной норме в 21 124 кг, перерасход составил 29 844 кг (в 2,5 раза больше).

Согласно журналам общих работ по форме КС-6а расход материалов совпадает с количеством, указанным в актах выполненных работ (КС-2), выставленных Заказчику, и с нормативным расходов практически во всех отчетах по форме М-29, что указывает об отсутствии перерасхода материалов при выполнении работ налогоплательщиком.

В части "металлических" материалов (лист различных характеристик, уголок, труба) инспекция установила, что на изготовление отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений ООО ПК "КАПИТЕЛЬ" затрачивает больше материалов, чем впоследствии выставляет Заказчику (по весу), при этом отсутствует обратное оприходование излишков товаров, оставшихся после изготовления металлоконструкций, в виде остатков или лома.

Например, при анализе номенклатуры Лист г/к 25 мм 09Г2С 1500*6000 установлено: по накладной от 31.08.2018 N 137 Заказчику передана металлоконструкций весом 79,616 т, согласно акту от 31.08.2018 на производство указанной металлоконструкции списано 81,355 т различных материалов, разница 1,736 т; по накладной от 30.12.2018 N 350 Заказчику передана металлоконструкций весом 93,559 т, согласно акту от 30.12.2018 на производство указанной металлоконструкции списано 95,541 т различных материалов, разница 1,982 т, аналогично по иной номенклатуре товаров.

По спорным работам установлено следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено принятие к вычету счетов-фактур ООО "Стройподряд55" в 4 квартале 2017 года через организацию ООО СК "Капитель" (взаимозависимая организация). Из представленных налогоплательщиком документов установлено: работы от ООО "Стройподряд55", выставленные в адрес ООО СК "Капитель", предъявлены ООО СК "Капитель" в тех же суммах и объемах в адрес ООО ПК "Капитель".

По договору подряда от 02.10.2017 N 18 ООО СК "Капитель" (Подрядчик) поручает ООО "Стройподряд55" (Субподрядчик) выполнение СМР на объекте ПАО "ММК" (Заказчик) ГОП РОФ Шламохранилище N 2 Линия по обогащению железосодержащих хвостов, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Со стороны ООО СК "Капитель" договор подписан Хрушковым О.Г., который также является руководителем ООО ПК "Капитель", сумма сделки составила 20 042 595 руб., в том числе НДС - 3 057 345 руб.

Согласно условиям договоров, заключенных с проблемными контрагентами, Субподрядчики принимают на себя выполнение СМР на объектах, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с договором и на основании протокола согласования цены. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с использованием своих материалов либо материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, иной технической документацией и условиями договора.

В ходе ВНП Инспекцией были проанализированы документы, представленные ООО ПК "Капитель" по ремонту техники контрагентом ООО "Интеграция".

Инспекцией было установлено, что ООО ПК "Капитель" (Заказчик) в проверяемом периоде был подписан договор от 03.09.2018 N 34 с ООО "Интеграция" (Исполнитель) по выполнению работ по ремонту Автокрана самоходного KOMATSU LW250-5г/п 25т 97-17 ХМ 74, ООО "Интеграция" оказало услуги по ремонту спецтехники Кран самоходный KOMATSU LW250-5 г/п 25т 97-17 ХМ 74 на сумму 4 718 578,10 руб., в том числе НДС - 719 783,10 рублей.

Автокран KOMATSU LW250-5 г/п 25т 97-17 ХМ 174 в проверяемый период находился в пользовании у ООО ПК "Капитель" на основании договора аренды с 01.10.2017 с ОАО "Навигатор". Согласно договору кран находится в исправном состоянии, арендатор (ООО ПК "Капитель") несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, в т.ч. расходы на оплату ГСМ, производит текущий ремонт, обязан производить капитальный ремонт по согласованию с арендодателем, также обязан информировать арендодателя в течение 1 дня о неисправностях, обнаруженных в ТС, обязан вернуть ТС в исправном состоянии. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о факте поломки крана, информировании об этом арендодателя, согласовании с ним капитального ремонта, налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были заданы вопросы представителю заявителя: как актировали приемку крана от арендодателя, как был обнаружен/определен требуемый объем работ, как была определена возможность ООО "Интеграция" провести требуемый ремонт.

После этого, заявителем 25.11.2021 в ходе судебного заседания были впервые представлены документы: список требуемых запасных частей и механизмов на ремонт транспортного средства Автокрана KOMATSU LW250-5, пояснения Шепелева М.Д. от 03.03.20218, служебная записка Шумилина А.В. от 03.03.2018, дефектная ведомость по ремонту транспортного средства KOMATSU LW250-5 от 03.03.2018.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают понесенные расходы на приобретение запчастей и оказанных ООО "Интеграция" ремонтных работ транспортного средства KOMATSU LW250-5. Список требуемых запасных частей и механизмов на ремонт транспортного средства Автокрана KOMATSU LW250-5, дефектная ведомость по ремонту транспортного средства KOMATSU LW250-5 от 03.03.2018 составлены формально исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.

В данном случае заявителем не представлены доказательства наличия в штате ООО "Интеграция" работников, способных выполнить ремонт автокрана, а также производственной базы, на которой возможно выполнить ремонт, не доказан факт смены двигателя автокрана, который заявлен в документах по ремонту автокрана, не представлены документы по приобретению исполнителем запасных частей, необходимых для ремонта. Оплата ремонтных услуг и компенсация затрат на ремонт заявителем не производилась.

Таким образом, судом первой инстанции установлен формальный документооборот по исполнению договоров при установленной фиктивности и отсутствию хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "Цитадель", ООО "Гелиос Стар", ООО "Сириус", ООО "Стройподряд55", ООО "Проектстрой", ООО "Интеграция", ООО "Триумф", ООО "Инкор", ООО "Сервис Плюс", ООО "Стафраб", ООО "Лонжерон", сопряженный с согласованностью неправомерных действий

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников, что подтверждается, в частности, фактической поставкой закупаемых товаров взаимозависимыми лицами, приобретение строительных материалов непосредственно ответственными лицами налогоплательщика в магазинах.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в заявленных размерах.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Довод заявителя о том, что общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции правильно указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически спорные работы выполнялись, не заявленными обществом контрагентами, а силами общества, а товары были приобретены обществом у реальных поставщиков, а не у спорных контрагентов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной строительной экспертизы.

В части примененных мер налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения обществом доводов не заявлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-31303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина