Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-55452/19 по делу N А40-228287/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-228287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифорова В.С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А40-228287/18, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании: от Никифорова В.С.- Сенов А.Б. дов. от 21.08.2019; Никифоров В.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-228287/18 ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по тому же делу с Никифорова Валерия Сергеевича (далее - Заявитель) в пользу ООО "АльянсСтрой" (далее - должник) взыскана денежная компенсация в размере 1 946,48 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 г. до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по настоящему делу отменено, с Никифорова Валерия Сергеевича в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскана денежная компенсация за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в размере 3 381 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 24.12.2018 г. до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В дальнейшем, 03.06.2021 Никифоров B.C. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суде заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В указанном заявлении Никифоров B.C. ссылался на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности отказано. При этом судебными инстанциями установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.09.2017 подтверждено принятие решения о расторжении трудового договора с Никифоровым B.C. с 18.10.2017, собранием участников должника было принято решение о назначении нового руководителя должника Гордеевой Л.Н., с которой оформлены трудовые отношения, передача документов от Никифорова B.C. новому руководителю должника Гордеевой Л.Н. оформлена актом приема передачи документов от 19.10.2019, а в последующем документация направлена конкурсному управляющему, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В мотивировочной части судебного акта судом кассационной инстанции, в частности указано, что обстоятельства, установленные в судебном акте об отказе в привлечении Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности, существовали на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, они являются существенными, влияющими на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления о присуждении должнику денежной компенсации за неисполнение именно Никифоровым B.C. решения о признании должника банкротом в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора о привлечении Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности судом были исследованы следующие доказательства: протокол внеочередного общего собрания участников должника от 25.09.2017, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Никифоровым B.C. с 18.10.2017 г., решение собрания участников о назначении нового руководителя должника Гордеевой Л.Н., трудовой договор с Гордеевой Л.Н. от 19.10.2017, приказ о приеме Гордеевой Л.Н. на работу, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежной компенсации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт получения конкурсным управляющим от Гордеевой Л.Н. отчетной, бухгалтерской и иной документации должника до вынесения судом первой инстанции решения по существу.

Указанные обстоятельства, в частности, доказательства назначения Гордеевой Л.Н. руководителем должника и заключения с ней трудового договора, а также факт передачи ею документов конкурсному управляющему, не могли быть известны Никифорову B.C. при рассмотрении настоящего спора, поскольку после сложения полномочий руководителя должника и передачи документов новому руководителю Никифоров B.C. не участвовал в деятельности общества и не имел доступа к его документации.

Между тем, исследовав представленные участником должника доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности Никифорова B.C. в связи с непередачей им документов конкурсному управляющему пришел к выводу об отсутствии у Никифорова B.C. такой обязанности, в связи с чем оставил требование о привлечении Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Кроме того, судебным актом об отказе в привлечении Никифорова B.C. к субсидиарной ответственности установлен факт, что запросы конкурсного управляющего от 23.12.2018, 19.02.2019 с требованием о предоставлении документов в адрес Никифорова B.C. не направлялись, в связи с чем Никифоров B.C. был объективно лишен возможности представить документы, которые у него не запрашивались. Судом также принято во внимание, что доказательств, что Никифоров B.C. продолжал исполнять полномочия генерального директора после 18.10.2017, в частности, заключал договоры, осуществлял платежи, получал заработную плату и т.п., в материалы дела не представлено.

Исследовав оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, в частности указал, что вынося по настоящему делу Постановление от 21.02.2020 о взыскании с Никифорова B.C. денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств назначения иного директора. Вместе с тем, указанные документы были представлены контролирующим должника лицом Смирновым А.Ю. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. по настоящему делу, отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для пересмотра Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. в порядке статьей 310-312 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу частей 1-2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими обстоятельствами являются доказательства, подтверждающие факт назначения Гордеевой Л.Н. новым руководителем должника и факт передачи ею документов конкурсному управляющему, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при исследовании указанных и иных доказательств, в частности, ненаправление конкурсным управляющим требований о передаче документов по актуальному адресу Никифорова B.C., отсутствие у Никифорова B.C. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в связи с прекращением его полномочий в качестве руководителя должника, передача Никифоровым B.C. запрашиваемых документов новому руководителю, передача новым руководителем документов конкурсному управляющему.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю до принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия у Никифорова B.C. полномочий руководителя должника и обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, требование конкурсного управляющего о взыскании с Никифорва B.C. денежной компенсации за неисполнение судебного акта, которым установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему отчетную, бухгалтерскую и иную документацию должника, подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. производство по делу N А40-228287/18-101-289Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсСтрой" прекращено. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Никифорова B.C. в пользу общества компенсации за непередачу документов существенно нарушает права заявителя, поскольку несмотря на установленное более поздним судебным актом исполнение Никифоровым B.C. такой обязанности, может повлечь получение новым руководителем общества исполнительного листа и незаконное взыскание с Никифорова B.C. взысканной оспариваемым судебным актом компенсации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272, 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-228287/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Никифорова В.С., на 17.05.2022, на 10 час.25 мин.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров