Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-15937/22 по делу N А40-29557/2022

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-29557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деа Рома" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-29557/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Деа Рома"

к ООО "Гермес"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деа Рома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции N 132275 от 18.10.2021 года в размере 151 400 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 15 442,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года возвращено исковое заявление.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договора N N 132275 от 18.10.2021 г., а цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

К исковому заявлению ООО "Деа Рома" прилагаются договор, расчет, претензия с доказательствами ее направления ответчику, при этом из приложенных к иску документов и изложенных в иске сведений не усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечено, что судебный приказ -судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК Российской Федерации, при этом указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2022 года по делу N А40-29557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев