Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-86995/21 по делу N А40-339897/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-339897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-339897/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ООО "ПРОДУКТОРИЯ" (ИНН 7720770013, ОГРН 1127747281001)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности по договору N 290/ДЭЗС123/У/2016 от 30.12.2016 в размере 1016841,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 05.12.2019 в размере 106933,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновцева С.В. по доверенности от 11.11.2021, диплом N ВСГ 3643855 от 24.06.2010;

от ответчика: Чупахин А.А. по доверенности от 11.02.2020, диплом N КТ 45999 от 12.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ГВСУ N 14) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктория" (далее - ответчик, ООО "Продуктория") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 290/ДЭЗС123/У/2016 в размере 1016841,90 руб., неустойки в размере 1207177,98 руб., а также неустойки с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021 по делу N А40-339897/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-339897/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48601,65 руб., неустойку в размере 152328,82 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 48601,65 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.09.2016 г. между ФГУП "ГВСУ N 1 при Спецстрое России" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N Д-30/280 (далее - Договор аренды) аренды нежилого помещения здания, находящегося в хозяйственном ведении, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.2Г, для использования под офисные и производственно-складские цели ( п.1.1) (далее - Объекты).

Площадь передаваемых в аренду Объектов составляет 2646,5 кв.м.

Объекты были переданы ответчику по акту приема - передачи от 12.09.2016 г.

Согласно п.3.2.1. Договора аренды в пятидневный срок после вступления в силу договора Арендатор обязан заключить с Арендодателем договоры на возмещение расходов, а также ежегодно, в течение срока аренды заключать договоры на возмещение расходов.

В соответствии с п.3.2.6. Договора аренды арендатор обязан возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

Во исполнение пункта 3.2.1. Договора аренды стороны 30.12.2016 г. заключили договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов в отношении помещений переданных в аренду, а также расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком, занятым передаваемыми в аренду объектами недвижимого имущества N 290/ДЭЗС123/У/2016 (далее - Договор на возмещение расходов), по которому ответчик обязуется возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы Предприятия в отношении помещений, переданных в аренду, а также расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком, занятым передаваемыми в аренду объектами недвижимого имущества, понесенные Предприятием в связи с оплатой услуг ресурсоснабжающих, коммунальных и иных организаций, в размере доли пользователя.

Объекты, арендуемые пользователем, расположены в зданиях по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Транспортная, 2Г.

Согласно п. 1.2. Договора на возмещение расходов он распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.09.2016 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 принято решение о реорганизации ФГУП "ГВСУ N 1" путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14". Запись о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУN 14" внесена за государственным номером (ГРН) 6177749751393.

С 08.12.2017 на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1".

Истец указал, что ответчик пользовался Объектом с сентября 2016 г., Договор на возмещение расходов был фактически заключен 30.12.2016 г.

В январе 2017 года ответчику были выставлены счета и акты за период фактического пользования с 12.09.2016 г.

Согласно п.2.2.1. Договора на возмещение расходов задолженность ответчика по договору сформирована из: возмещаемых коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственные расходов Предприятия, в отношении помещений переданных в аренду, а также расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком, занятым передаваемыми в аренду объектами недвижимого имущества, понесенных Предприятием в связи с оплатой услуг ресурсоснабжающих, коммунальных и иных организаций, в размере доли пользователя.

На основании п.3.2. Договора на возмещение расчет производится ежемесячно в следующем порядке: размер возмещения коммунальных расходов определяется по тарифам Ресурсоснабжающих организаций в соответствие с п.2. Приложения N 1.

Размер возмещения эксплуатационных расходов определяется в соответствие с п.3. Приложения N 1, в котором указано, что размер возмещаемых эксплуатационных расходов формируется следующим образом: 10% от суммы возмещения коммунальных расходов (в части электроснабжения, водоснабжения, и водоотведения).

Как указано в ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 ст. 10 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с п.4.2. Приложения N 1 к Договору на возмещение расходов на охрану здания (два поста) составляют 192000,00 (с НДС). Данная сумма была выставлена ответчику в составе акта N 569 за сентябрь 2016 г.

Данная сумма включена на основании договора N 64/ГУССТ1/2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014. Согласно п.6.1. договора стоимость за 1 пост охраны круглосуточный в размере 96000 руб.

Соответственно, за два поста стоимость в Договоре на возмещение расходов была внесена в размере 192000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так как по акту приема-передачи Объекта тот был передан 12.09.2016, то истец произвел расчет за 19 дней в сентябре.

Истец выставил за сентябрь к оплате, в том числе, услуги охраны в размере 121600 руб.

Письмом N 3/10 от 03.10.2016 ответчик просил снять охрану с Объекта, при этом в письме не содержится каких-либо замечаний по поводу охранных услуг, оказанных в сентябре 2016 г.

Истец с октября 2016 г. исключил из возмещаемых расходов расходы на охрану.

Ответчик оказанные коммунальные услуги и услуги по охране не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 1016841,90 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 21/03-10361 от 19.04.2019 N 21/03-10361, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства и указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически спор касается возмещения затрат на охрану и оплату тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

То есть, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности за услуги охраны за сентябрь 2016 г. в размере 60800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, посчитал, что признание иска подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы установил, что обязательства по компенсации стоимости поставки тепловой энергии не предусмотрены договорными отношениями сторон, в связи с чем услуги по отоплению оказаны истцом в рамках договора оказания услуг.

В части услуг по отоплению судом первой инстанции установлено, что Договором на возмещение расходов плата за отопление как коммунальную услугу, предоставляемую в связи с наличием договора с ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, не предусмотрена.

Вместе с тем, не предусмотрено Договором на возмещение расходов и возмещение эксплуатационных расходов на теплоснабжающие сети и оборудование. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что Договором на возмещение расходов не была согласована такая услуга как отопление.

В пункте 3 Договора на возмещение расходов поименованы затраты предприятия на обслуживание внутриплощадочных сетей, инженерных систем и коммуникаций 7 (сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), среди которых отсутствуют теплоснабжающие сети и оборудование.

Как утверждает истец, тепловая энергия вырабатывается им самостоятельно на котельной. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам на переданные в аренду здания эти здания, кроме административно-бытового корпуса, являются складами, в качестве благоустройства в них указано только электроосвещение, в административно-бытовом корпусе указано благоустройство: электроосвещение, водопровод, телефон, канализация.

Ответчик указывал на наличие в паспорте помещения 53,9 кв.м. с отоплением из общей площади 2646,5 кв.м.

Суд первой инстанции также посчитал, что наличие у истца собственной котельной и сетей бесспорно не свидетельствует о подаче в переданные ответчику помещения тепловой энергии в отсутствие в них оборудования для ее приема в спорный период. Акты на возмещение расходов также не могут являться бесспорным доказательством поставки ресурса, поскольку ответчик в переписке оспаривал данный факт и не оплачивал в этой части предъявляемые к оплате документы.

Первичные документы о показаниях прибора учета в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра и опломбирования прибора учета тепловой энергии составлен в 2019 году, указано на первичную установку приборов учета, дата установки пломб - 04.12.2019. Акт осмотра отопительных приборов с приложениями и фотоматериалами в отношении двух объектов, не содержит дату его составления, имеющаяся дата ознакомления представителя ответчика 11.08.2020, что не относится к спорному периоду с сентября 2016 по декабрь 2017 года.

Схема установки отопительных приборов на поэтажном плане строения литер К в административно-бытовом корпусе (приложение к акту осмотра) со ссылкой на то, что копия изготовлена 03.03.2005, противоречит аналогичному поэтажному плану от этой же даты, являющемуся составной частью технического паспорта и сведениям технического паспорта на указанную дату о благоустройстве строения.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт пользования ответчиком услугами отопления, противоречит содержанию писем ответчика, который ссылался на отсутствие отремонтированных инженерных систем.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованном возложении на ответчика обязательств по оплате услуг отопления в рамках Договора на возмещение расходов, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Так как отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отопление, то суд первой инстанции посчитал, что произведенные ответчиком оплаты за данную услугу в марте 2017 г. и апреле 2017 г. (акты N 2279 на сумму 101378,99 руб., N 2280 на сумму 48729,90 руб.) подлежат зачету за оказанные услуги охраны за сентябрь 2016 г. в размере 48729,90 руб. (платежное поручение N 80 от 11.09.2017 г.), а также за услуги водоснабжения за ноябрь, декабрь 2017 г. (зачет по платежному поручению N 84 от 19.09.2017 г. на сумму 74571,98 руб. и 63348,56 руб. соответственно).

С учетом произведенного зачета суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за оказанные услуги составляет 48601,65 руб. (за охрану, возмещение электроэнергии и за водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по состоянию на 26.08.2020 года в размере 1207177,98 руб.

Согласно п. 4.1. Договора на возмещение расходов в случае невнесения Пользователем платежей (полностью или частично) в сроки, установленные в договоре, Предприятие имеет право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции учел, что истец исходил из неправомерно заявленной суммы долга и без учета п. 3.3. Договора на возмещение расходов, которым предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом произведенного судом перерасчета, размере подлежащей взысканию неустойки с 01.03.2017 г. по 26.08.2020 г. составил 152328,82 руб., которая взыскана судом первой инстанции в ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48601,65 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, которые свидетельствуют о признании долга. Ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением N 96 от 23.102017г., то есть своими действиями признал наличие задолженности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прервался.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление направлено в суд по почте 25.12.2019 г., согласно штампу почтового отделения связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку расчеты за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение сторонами в договоре согласованы, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. речь идет именно о недоказанности расходов истца на отопление, в остальной части судом не указано на недоказанность иных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-339897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев