Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-3386/22 по делу N А42-8133/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А42-8133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Касько М.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Бусыгина А.А. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 по делу N А42-8133/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Озерова Светлана Николаевна

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 26.08.2021 по делу N 051/04/9.21-550/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об оспариваемом административном правонарушении - Озерова Светлана Николаевна (далее - Озерова С.Н., третье лицо).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления признать незаконным и отменить. Податель жалобы указывает, что объект Озеровой С.Н. был ранее присоединен в составе комплекса объектов ООО "Базис-М", оформление каждого отдельного объекта из комплекса объектов ООО "Базис-М" не предусмотрено Правилами ТП. Ссылается на то, что Общество не является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии до границ участка заявителя Озеровой С.Н. и не может в соответствии с действующим законодательством осуществить техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с классом напряжения 0,4 кВ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Озеровой С.Н. Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе данной проверки установлено, что Озерова С.Н. неоднократно 30.09.2020 и 06.02.2021 обращалась в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего первой на праве собственности объекта - расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:42 ангара (здания) N 206Б по Восточно-Объездной автомобильной дороге города Мурманска).

Общество 09.02.2021 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку объект Озеровой С.Н. уже присоединён к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М") в составе комплекса зданий общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Холдинг", сославшись при этом на результаты собственного осмотра, согласно которому выявлен подходящий к спорному ангару электрический кабель.

Административный орган, установив отсутствие технологического присоединения ангара Озеровой С.Н. к электрическим сетям, пришел к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 051/04/9.21-550/2021 от 16.07.2021 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-550/2021 от 26.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть за повторное нарушение Правил N 861, наложив при этом административный штраф в порядке частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил N 861, помимо прочего, указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими же Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Общество указало, что правомерно аннулировало заявку Озеровой С.Н., так как специалистами ПАО "Россети Северо-Запад" был установлен факт ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих объектов Озеровой С.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств ранее осуществленного технологического присоединения объектов Заявителя к сетям ООО "Базис-М" Сетевой организацией представлено не было.

Вопреки утверждению Общества, спорный ангар Озеровой С.Н. нельзя считать присоединённым к электрическим сетям, так как такое присоединение имеет другой объект - здание N 204, тогда как здание Озеровой С.Н. имеет N 206Б.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом гарантирующего поставщика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", договором энергоснабжения от 02.02.2015 N 511100974 с иным лицом - ООО "Базис-М", расторгнутым 01.09.2019, с иными точками поставки, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 также применительно к зданию N 204, а не к ангару Озеровой С.Н.

В соответствии с пунктом 2 Правил 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также Общество полагает, что на ближайшем расстоянии от участка Озеровой С.Н. отсутствуют объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад" необходимого класса напряжения.

Вместе с тем, Мурманское УФАС России при рассмотрении административного дела руководствовалось данными, представленными Администрацией города Мурманска и сетевыми организациями, в соответствии с которыми ближайшим к участку Озеровой С.Н. электросетевым объектом сетевой организации является подстанция ПАО "Россети Северо-Запад".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемая подстанция, имеющая классы напряжения 6 кВ и 35 кВ, может использоваться Сетевой организацией для технологического присоединения объекта Озеровой С.Н.

Таким образом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3, 6 Правил N 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей (1/2 размера минимальной санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 года по делу N А42-8133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева