Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1569/22 по делу N А27-19081/2021

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-19081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" (N 07АП-1569/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19081/2021 (судья Ю.С. Камышова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрон", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174205004170, ИНН 4217182138)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2021 в части,

В судебном заседании принимают участие: от заявителя: без участия, от заинтересованного лица: Коростелевой И.А. по дов. от 23.11.2021, диплом; Семеновой Н. И. по дов. от 10.02.2020, диплом; Читоркиной Е.В. по дов. от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрон" (далее - ООО "Технотрон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2021 в части.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества оставлено без удовлетворения.

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 081,48 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о самостоятельном изготовлении нового устройства, в состав которого вошли капитально отремонтированное шахтное дизель-гидравлическое маневровое устройство Шаман и гидравлическое устройство; суд не принял во внимание, что изготовленное ООО "Технотрон" маневровое подъемное устройство было реализовано в адрес ООО "Сибшахтосервис" как один комплект; ООО "Сибшахтосервис" не является собственником шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства Шаман.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технотрон" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 20.02.2017 по 31.12.2018, о чем 23.09.2020 составлен акт налоговой проверки N 13.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 31.03.2021 вынесено решение N 7 о привлечении ООО "Технотрон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 257 497,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2018 года в сумме 3 815 518 руб., налог на прибыль за 2018 год в сумме 4 237 169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 2 490 242,04 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 19.07.2021 N 393 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Рубин-НК", ООО "Кузнецк-деталь", ООО "Автомагик", ООО "РСК", ООО "ТД Сибирь" явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные в представленных документах услуги, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и ремонт машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Учредителями ООО "Технотрон" являются Бирюков Олег Васильевич (доля 50%) и Топкаев Константин Анатольевич (доля 50%), руководителем - Топкаев Константин Анатольевич.

Покупателями и заказчиками общества являются взаимозависимая организация ООО "МегаТрон" (Учредители - Бирюков Олег Васильевич (доля 25%), Топкаев Константин Анатольевич (доля 25%), Бычков Артем Викторович (доля 25%), Сатариков Дмитрий Васильевич (доля 25%), руководитель - Топкаев Константин Анатольевич), и иные организации ООО "ТД Промтехника", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "Ранк2", ООО "КПС-Технологии", ООО "Арвесмайнинг".

Согласно представленным на проверку документам заявленные контрагенты ( ООО "Рубин - НК", ООО "Кузнецк - деталь", ООО "Автомагик", ООО "РСК", ООО "ТД Сибирь") осуществляли поставку для общества ТМЦ, которые в дальнейшем использовались им в производственной деятельности, в частности, по документам общества - для изготовления нового оборудования для покупателей и заказчиков.

Относительно сделок по поставке ТМЦ с ООО "Рубин - НК", ООО "Кузнецк-деталь" при проверке документов общества (карточки счетов 20, 41) налоговым органом установлено, что указанные в документах ТМЦ (гидравлический стартер, гидроаккумулятор, головка блоков цилиндров, датчик скорости, датчик уровня Е100, датчик уровня Е300, кабина, лист 4 мм Сталь 3, клапан топлива, основной гидравлический насос, взрывозащищенная фара, взрывозащищенный генератор, топливный насос, выхлопной трубопровод и др.) проверяемым налогоплательщиком списаны на производство дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2, покупателем которых на основании договора поставки от 28.09.2018 N 28/09/2018 являлась взаимозависимая организация ООО "МегаТрон".

Инспекцией установлено, что "дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э и гидравлическое подъемное устройство NZH2/4 Р2" не производилось обществом, а проведен капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (заводской номер SAD08007, дата выпуска 07/2008 год) в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2 без использования комплектующих ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов ООО "Рубин - НК", ООО "Кузнецк-деталь".

Договор с ООО "Рубин - НК" не представлен, согласно пояснениям общества - не заключался.

С ООО "Кузнецк-деталь" (поставщик) заключен договор поставки N 10/08/2018 от 10.08.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического характера, а ООО "Технотрон" (покупатель) принять и оплатить.

В свою очередь между ООО "МегаТрон" (продавец) и ООО "СибШахтоСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2018 N 24/09/2018.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 24.09.2018 N 24/09/2018 продавец передает, а покупатель принимает маневровое и подъемное устройство, стоимость которого составляет 4 130 тыс. рублей, с учетом НДС.

ООО "СибШахтоСервис" представлены паспорт на шахтное дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э (дата производства - 07/2008, заводской номер - SAD08007, изготовитель - "ФЕРРИТ с.р.о." Чешская республика) и паспорт на гидравлическое подъемное устройство NZH2/4 Р2 (дата производства -10/2010, заводской номер - NZH100082, изготовитель - "ФЕРРИТ с.р.о." Чехия).

Согласно представленному ООО "НИИЦ КузНИУИ" заключению от 14.11.2018 N 294-2018 по заказу общества, экспертиза промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э проведена после проведения капитального ремонта.

ООО "НИИЦ КузНИУИ" также предоставило акт - свидетельство N 1, акт выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности и акт на выдачу оборудования из капитального ремонта, утвержденные и подписанные директором ООО "Технотрон" К.А. Топкаевым и механиком ООО "Технотрон" А.В. Бычковым.

Согласно акту - свидетельству N 1 о проведении капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э, дата проведения ремонта 28.10.2018. Ремонт произведен в соответствии с техническими условиями, чертежами и ремонтной документацией. Технические характеристики (параметры) после ремонта соответствуют техническим данным дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э согласно "Руководству по эксплуатации". Дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э признано пригодным к эксплуатации.

Из акта выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. N SAD08007) от 29.10.2018 следует, что комиссия в составе начальника цеха Денисова Д.А. и механика Бычкова В.А. провела проверку выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. N SAD08007). В план мероприятий входили: установление идентификационных табличек, с указанием паспортных данных завода изготовителя на маневровое и подъемное устройства; установление на подъемном устройстве NZH2/4 резервуара (накопителя) для незагруженного конца цепи; восстановление мнемосхемы на маневровом и подъемном устройстве.

Согласно акту на выдачу из капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э от 29.10.2018 произведена выдача из капитального ремонта оборудования "дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э".

Акт на выдачу из капитального ремонта подписан Д.В. Сатариковым со стороны ООО "МегаТрон" в качестве лица, принявшего оборудование, и А.В. Бычковым (механик ООО "Технотрон") в качестве лица, выдавшего оборудование.

Тот факт, что оборудование было не новым, а восстановленным после проведения капитального ремонта, подтвержден также показаниями директора ООО "СибШахтоСервис" И.И. Радостева.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что указанное в договорах поставки оборудование между обществом и его взаимозависимой организацией ООО "МегаТрон", которое в дальнейшем реализовано в адрес ООО "СибШахтоСервис", обществом не производилось, а фактически им проведен капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2.

При этом, из руководства по эксплуатации, схемы описания конструкции на оборудование шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2 установлено, что часть спорных ТМЦ (кабина, плата печатная, "Клапан VC и Клапан VE" и др.), списанных согласно документам налогоплательщика на производство указанного оборудования, не предусмотрены конструкцией оборудования.

Кроме того, согласно карточкам счетов 10, 60 налогоплательщика, им одновременно списаны и ТМЦ, поставленные от ООО "Рубин - НК" и ООО "Кузнецк-деталь", и аналогичные ТМЦ, поставленные от реальных поставщиков (ООО "ПромРадиатор", ООО "Сибирский альянс", ООО "Альянс", ООО "СМК", ООО "Свартех-Сервис", ООО "Азия строй Инвест"), в частности, запасные части "Датчик уровня Е100", "Зубчатый насос доп.", "Автоматическая система пожаротушения" и "Взрывозащищенный генератор", "Рама", "радиатор для установки Шаман Д.1Э", "Зубчатый дополнительный насос", "Взрывозащищенная фара", "Выхлопной трубопровод", то есть обществом необоснованно повторно отнесены в расходы по налогу на прибыль заявлены в вычетах по НДС суммы по приобретению указанного товара со спорными контрагентами ООО "Рубин - НК" и ООО "Кузнецк-деталь".

Относительно запасных частей и деталей (клапан топлива, взрывозащищенный гудок, взрывобезопасная кнопка, ТНВД и др.), оформленных как поставленных от контрагентов ООО "Рубин - НК" и ООО "Кузнецк-деталь", в ходе проверки счетов-фактур, актов выполненных работ, требований-накладных, дефектных ведомостей, калькуляции затрат налогоплательщика установлено, что указанные ТМЦ заявителем не использовались при проведении капитального ремонта оборудования и списаны налогоплательщиком на "ремонт оборудования" без указания сведений, позволяющих установить, на какое оборудование.

В обоснование того, что указанные ТМЦ не были приобретены у спорных контрагентов, налоговый орган сослался также на то, что ООО "Технотрон" не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, а также сертификаты качества запасных частей, предусмотренные пунктом 4.1 договора N 10/08/2018 от 10.08.2018 с ООО "Кузнецк-деталь".

Также Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных ООО "Технотрон" в адрес названных контрагентов; по состоянию на 22.07.2020 (дата инвентаризации) у ООО "Технотрон" числится кредиторская задолженность перед ООО "Рубин-НК" и ООО "Кузнецк-деталь" в общем размере 3 380 тыс. руб.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорных сделок по поставке ТМЦ с ООО "Рубин - НК", ООО "Кузнецк - деталь".

Согласно представленным обществом документам, в том числе договорам поставки от 01.08.2018 N 10, от 11.02.2018 N 10П-2018, ООО "РСК" и ООО "ТД Сибирь" осуществляли поставку ТМЦ обществу, которые были использованы для ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика ООО "ТД Промтехника", а также реализованы в адрес покупателей ООО "Арвесмайнинг", ООО "Ранк2", ООО "КПС-Технологии" и ООО "СибШахтМонтаж".

В ходе проверки установлено, что часть спорных ТМЦ (Гидроцилиндр тормозной LZI04900, подъемный стержень ND-Z-004-00007 и др.) в адрес покупателей не реализовывались и при проведении ремонта оборудования не использовались.

Часть спорных ТМЦ, которые согласно документам заявителя реализованы в адрес ООО "Ранк2", ООО "КПС-Технологии", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "Арвесмайнинг" и использованы при ремонте дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика ООО "ТД Промтехника", фактически произведены налогоплательщиком самостоятельно, либо поставлены иными реальными поставщиками (ООО "СМК", ООО "Евроэлемент", ООО "Сибирский альянс").

Так, ТМЦ (анкер L=2,8 в комплекте с гайкой ё=20 мм, резец РП-28, анкера АКМ 20.01-АВ, резец РПТ 30, резец РТ 32-85L75/18SK, резец РТ 38-65-78/23, резец РТ 43, резец 35-100-92, заготовка анкерная L=2800 м, гайка d 20 мм), приобретение которых оформлено от контрагентов ООО "РСК" и ООО "ТД Сибирь", изготовлены налогоплательщиком из материалов (арматура А20В, заготовка анкерная L=2800, арматура А16 А-1 СТ3, стальной лист 09Г2С 25 мм и др.), поставленных реальными поставщиками (ООО "Сибирский альянс", ООО "Новомонтаж", ООО "НК -Стройсервис", ООО "МеталлОптТорг", ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", ООО "МСВ"), и реализованы в адрес ООО "Ранк2", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "КПС-Технологии", что подтверждается документами налогоплательщика (карточки счета 10, 20, 43, 60, 62) и документами, представленными контрагентами.

Показаниями руководителя ООО "Технотрон" Топкаева К.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 06.02.2020) также подтверждено, что ТМЦ, реализованные в адрес ООО "Ранк2" и ООО "КПС-Технологии", общество изготавливало самостоятельно, например, анкер изготавливается из арматуры А 20В, которая пилится в размер и комплектуется гайкой d=20".

Таким образом, как правильно указано в решении суда, при фактически понесенных расходах по приобретению материалов и предъявленных вычетах по НДС по сделкам с реальными поставщиками материалов и расходов по амортизации оборудования, заработной платы работников, налогоплательщиком повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены вычеты по НДС по суммам сделок с контрагентами ООО "РСК" и ООО "ТД Сибирь".

Кроме того, согласно документов общества с ООО "ТД Сибирь", использованы ТМЦ при проведении капитального ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 заводской номер N 7001/01 для заказчика ООО "ТД Промтехника", согласно договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту N 39-18/ПР от 23.03.2018.

Между тем, при проверке установлено, что в дефектных ведомостях от 29.03.2019 отсутствуют сведения о виде дефекта или повреждении, являющегося причиной проведения ремонта, в виде замены деталей и запасных частей, а также отсутствует ссылка на каталожные номера запасных частей к оборудованию, подлежащих замене; в калькуляции номенклатуры, как и в дефектной ведомости, указан товар (запасные части) без идентифицирующих его характеристик.

При этом при составлении дефектных ведомостей при проведении ремонтных работ на объекте заказчика ООО "СибШахтМонтаж", где не фигурируют спорные ТМЦ, при отражении вида дефекта и вида работ четко определены неисправности и действия по предстоящему ремонту.

Из анализа дефектной ведомости и калькуляции следует, что указанные в документах ТМЦ списаны на проведение ремонта оборудования. При этом согласно карточкам счетов 10 "Материалы", 41 "Товары" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" заявителем приобретены аналогичные товары у ООО "СМК", ООО "Евроэлемент", ООО "Сибирский альянс", которые фактически использованы при проведении капитального ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 заводской номер N 7001/01.

При проведении ремонта указанного оборудования налогоплательщиком использованы ТМЦ ("ASCO клапан топлива (EMVN 1,2)", N п/п 33 - "фильтр моторного масла", N п/п 34 - "Всасывающий фильтр CS 150", N п/п 36 "Воздушный фильтр малый", N п/п 37 "Фильтр воздушный большой", N п/п 40 - "Бак", N п/п 48 -"Ручной насос RC16"), поставленные от реальных поставщиков ООО "СМК", ООО "Евроэлемент", ООО "Сибирский альянс", при этом аналогичные ТМЦ повторно списаны на ремонт оборудования, отраженные в документах с ООО "ТД Сибирь".

Документов в подтверждение доставки ТМЦ, сертификатов качества запасных частей, предусмотренных договорами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что при фактически понесенных расходах по приобретению ТМЦ и предъявленных вычетах по НДС по сделкам с реальными поставщиками, заявителем повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены в вычетах по НДС суммы сделок с контрагентом ООО "ТД Сибирь".

Согласно документам, ООО "РСК" произвело поставку обществу предохранительного вала G-1613/12, который реализован обществом в адрес покупателя ООО "Арвесмайнинг".

Между тем, из показаний Весселя А.О. - директора ООО "Арвесмайнинг" следует, что предохранительный вал G-1613/12 ООО "Технотрон" изготавливает самостоятельно на производственной базе, где установлены фрезерные и токарные станки для производства данного оборудования (протокол допроса свидетеля б/н от 21.07.2020).

В ходе проверки установлено, что производственная база ООО "Технотрон" оснащена необходимым оборудованием, арендованным у учредителей ООО "Технотрон" Бирюкова К.А. и Топкаева К.А. для производства предохранительного вала G-1613/12.

В соответствии со штатным расписанием у ООО "Технотрон" имеются работники (токарь, оператор плазменной резки), которые изготавливают предохранительный вал G-1613/12.

Из карточек счетов 10, 20, 43 установлено, что для изготовления предохранительного вала G-1613/12 налогоплательщик использовал сталь и фланец, приобретенные у реальных поставщиков.

В отношении указанных контрагентов при проверке также установлен транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание через торговые точки реализации табачной продукции.

По состоянию на 22.07.2020 (дату инвентаризации) у ООО "Технотрон" числится кредиторская задолженность перед ООО "ТД Сибирь" и ООО "РСК" в общем размере 1 823 тыс. рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорных сделок общества с контрагентами ООО "РСК" и ООО "ТД Сибирь" по поставке ТМЦ.

Согласно представленным обществом документов, в его адрес также осуществлялась поставка ТМЦ (лист 16 сталь XARDOX 450, лист 16 сталь 09Г2С, лист 20 сталь 09Г2С, лист 10 сталь 09Г2С, лист 5 сталь 09Г2С, круг ф30 ст245, арматура винтового профиля d20, твердый сплав 16-25 мм, вольфрамо-кобальтовый сплав, проволока сварочная DT-SG600, проволока сварочная 1.2 мм) от контрагента ООО "Автомагик" по договору от 01.04.2018 N 01/04/2018, спецификации N 1.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ТМЦ, указанные в документах со спорным контрагентом, обществом не реализовывались и не использовались в производстве.

Так, согласно карточке счета 10 "Материалы", спорные ТМЦ в полном объеме списаны им в "ремонт оборудования" без указания сведений, позволяющих установить, на какое именно оборудование произведено списание.

При проверке требований - накладных (форма N М-11) N60 от 30.04.2018, N61 от 30.04.2018, N 62 от 30.04.2018 установлено, что графы "Через кого", "Затребовал", "Разрешил", "Отпустил" и "Получил" не заполнены, отсутствуют подписи должностных лиц ООО "Технотрон".

В актах на списание материалов N 60 от 30.04.2018, N 61 от 30.04.2018, N 62 от 30.04.2018 графа "Цель расхода" не заполнена.

Иные документы, подтверждающие фактическое использование ТМЦ в производстве, ООО "Технотрон" не представило.

Не установлено также покупателей у общества товара, приобретенного у контрагента ООО "Автомагик".

Оплата по спорной сделке в адрес ООО "Автомагик" ООО "Технотрон" не производилась. Кредиторская задолженность перед ООО "Автомагик" в сумме 6 317 тыс. рублей погашена путем составления договора об уступке права требования долга от 15.10.2018, оформленного между ООО "Автомагик" и учредителями ООО "Технотрон" - О.В. Бирюковым и К.А. Топкаевым. По состоянию на 22.07.2020 (дата инвентаризации) задолженность учредителями перед ООО "Технотрон" не погашена.

При этом установлено в ходе проверки, что выведенные из-под налогообложения налогоплательщиком денежные средства направлены на расширение бизнеса, путем приобретения в собственность недвижимого имущества в количестве 3 объектов стоимостью 16 500 тыс. руб. и транспортных средств в количестве 4 единиц, стоимостью 5 111 тыс. руб.

Следовательно, правильным является вывод суда о не подтверждении факта совершения сделок между обществом и ООО "Автомагик".

Кроме того, в отношении контрагентов ООО "Рубин - НК", ООО "Кузнецк-деталь", ООО "Автомагик", ООО "РСК" и ООО "ТД Сибирь" Инспекцией установлено и не опровергнуто обществом, что они являются "техническими" организациями, поскольку отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет, сырье и материалы и т.д.), отсутствуют транспортные средства и имущество, имеют малочисленный штат.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО "Рубин-НК", ООО "Кузнецк-деталь", ООО "Автомагик", ООО "РСК", ООО "ТД Сибирь" по поставке ТМЦ, учитывая установленные факты того, что контрагенты являются "техническими" организациями, деятельность которых направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота; неиспользование материалов от спорных контрагентов в производственной деятельности налогоплательщика; отсутствие у заявителя полного документального подтверждения исполнения сделки по поставке товара с вышеуказанными контрагентами; наличие необходимых условий для ремонта и изготовления горно-шахтного оборудования и комплектующих к нему собственными силами (производственная база, в которой установлено оборудование, в т.ч. арендованное у учредителей ООО "ТехноТрон" - Бирюкова К.А. и Топкаева К.А.); денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичены через физических лиц; кредиторская задолженность перед ООО "РСК" в сумме 1 385 760 руб., ООО "Технотрон" была погашена путем составления акта взаимозачета N 9 от 30.11.2019 при отсутствии документального подтверждения сделки; кредиторская задолженность перед ООО "Автомагик" в сумме 6 317 744,78 руб., ООО "Технотрон" была погашена путем составления договоров об уступке права требования долга от 15.10.2018, заключенных между ООО "Автомагик" и учредителями ООО "Технотрон" - Бирюковым О.В. и Топкаевым К.А.; анализ первичных документов, представленных ООО "Технотрон" в отношении спорных контрагентов и первичных документов, выставленных в адрес покупателей товаров (работ/услуг), книг продаж ООО "Технотрон"" за период с 20.02.2017 по 31.12.2018 показал, что заказчик работ на 39% спорных сделок отсутствует, что свидетельствует о неполучении доходов от реализации товаров (работ/услуг), по расходам, заявленным в сумме 9 677 604 руб. с учетом НДС.

Судом принято во внимание также задвоение расходов на общую сумму 584 900 руб. и налоговых вычетов по НДС на общую сумму 105 282 руб. в части стоимости товаров, отраженных в документах ООО "Рубин-НК" и ООО "Кузнецк-деталь", при фактически понесенных расходах по приобретению аналогичных товаров у реальных поставщиков; задвоение расходов на общую сумму 478 200 руб. и налоговые вычеты по НДС на общую сумму 86 076 руб. в части стоимости товаров, отраженных в документах ООО "ТД Сибирь", при фактически понесенных расходах по приобретению товара у реальных поставщиков; списание стоимости товаров в комплектацию номенклатуры - Маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект), и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов по НДС затрат по товарам, отраженных в документах по ООО "Рубин-НК" и ООО "Кузнецк-деталь", которые не предусмотрены конструкциями Шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и Гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "ТехноТрон" об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, что выразилось в завышении расходов в 2018 г. на общую сумму 933 800 руб. и завышении налогового вычета по НДС на общую сумму 168 084 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что он изготавливал маневровое и подъемное устройство, а не произвел капитальный ремонт дизель-гидравлического маневрового устройства "Шаман Д. 1Э" и гидравлического подъемного устройства NZH 2/4 Р2, учитывая, что контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Технотрон" производило не реализацию вновь скомплектованных рабочих механизмов (Маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект)), а выполняло капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. N SAD08007, дата выпуска 07/2008, Изготовитель - "ФЕРРИТ с.р.о." Чешская республика) в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2 (Зав. N - NZH100082. Изготовитель (поставщик) - "ФЕРИТ о.о.о." Чехия), что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности N294-2018, актом - свидетельством N 1 о проведении капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э. и актом на выдачу из капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э., утвержденными директором ООО "Технотрон" Топкаевым К.А., протоколом допроса директора ООО "СибШахтоСервис" Радостева И.И.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и доводам общества и Инспекции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк