Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-745/21 по делу N А60-32041/2020

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-32041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32041/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1056601630546, ИНН 6626015332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - истец, ООО "Правоведъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ответчик, ООО "Кирова-58") о взыскании задолженности по договору оказания курьерских услуг от 02.07.2018 N 01/30/2017 в размере 18 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость договора об оказании юридических услуг, поскольку директор ООО "Крова-58" имеет высшее юридическое образование, необходимость в привлечении сторонних специалистов отсутствовала. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной цене иска. Заявитель полагает, что судом не учтены несложность спора, объем выполненной представителем работы, также судом не дана оценка доводам ответчика. Апеллянт указывает на злоупотребление ответчиком правом, поскольку им не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства.

ООО "Кирова-58" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020 с ИП Кашириным М.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов по делу N А60-32041/2020 по иску ООО "Правоведъ" о взыскании с заказчика 18 000 руб. в качестве долга по договору об оказании курьерских услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции 10 000 руб. 00 коп.

Оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп. по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актом об оказании юридических услуг от 06.08.2021, а также материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2021, N 2 от 29.01.2021, N 18 от 12.07.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, представителем ответчика было принято участие в судебном заседании 28.07.2021, составлены и представлены в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Вопреки доводам апеллянта тот факт, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Заявляя возражения, истец указывал, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, несоразмерна цене иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам заявителя, "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 носят рекомендательный характер, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы истца о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод о наличии высшего юридического образования у директора ООО "Кирова-58" не влияет на право ответчика обратиться за услугами представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Ссылка апеллянта на недобросовестность ответчика, заявляющего о взыскании суммы судебных расходов (40 000 руб.), превышающей сумму иска (18 000 руб.), несостоятельна, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). При этом обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано истцом, что способствовало увеличению судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 28 декабря 2021 года по делу N А60-32041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева