Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-2543/22 по делу N А65-28916/2021

город Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А65- 28916/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Торговая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

по делу N А65-28916/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жираф", г. Москва к Акционерному обществу "Торговая компания "Эдельвейс",

о взыскании 394 154 руб. 60 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жираф", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговая компания "Эдельвейс", г. Казань о взыскании 394 154,60 руб. суммы основного долга.

Истцом после принятия искового заявления к производству было заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 151 408,08 руб. в связи с произведенной корректировкой суммы задолженности на сумму 170,35 руб. и поступившей от ответчика оплатой на сумму 242 576,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 1 февраля 2022 года) уточнение (уменьшение) истцом исковых требований до суммы 151 408,08 руб. принято в порядке ст. 49 АПК РФ; уточненный иск удовлетворен частично; с Акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жираф" взыскана задолженность в размере 141 115,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 878 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Жираф" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 г. N 155846.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговая компания "Эдельвейс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами согласован срок ожидания наступления условия реализации товара равный сроку годности и/или реализации товара, по истечении которого поставщик обязан был забрать товар; кроме того, указывает, что на день подачи искового заявления истцу было известно о поступлении от ответчика денежной суммы в размере 234 587 руб. 13 коп., которая не была учтена истцом при расчете суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N НТЭ-21/20 от 09.09.2020 г., с учетом согласованного сторонами протокола разногласий.

Установлено, что в соответствии с условиями данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 394 154,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2.9 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 40 календарных дней с момента реализации товара с торговых точек покупателя ( магазинов) на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, накладных. Еженедельно покупатель обязан предоставить поставщику сведения об остатках товаров поставщика на указанный в договоре адрес электронной почты.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поскольку по настоящее время поставленный товар не оплачен, обязанность еженедельного предоставления сведений об остатках товаров покупателем надлежащим образом не была исполнена, истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате товара.

По истечении 7 дней после получения требования оно не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате товара, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, получившего товар, с проставлением печати организации, из чего следует, что факт передачи ответчику товара доказан истцом.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора поставки ответчиком не были исполнены, доказательства обратного им в дело не представлены.

Возражая против иска, а также обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик считал срок исполнения обязанности по оплате товара - в течение 40 дней с момента реализации товара на основании пункта 2.9 договора (в редакции протокола разногласий) не наступившим, поскольку товар ответчиком не был реализован.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Таким образом, положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 2.9 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан еженедельно предоставить поставщику сведения об остатках товаров поставщика на эл. почту kazan@giraffe21.ru".

Вместе с тем, как указал истец, обязанность еженедельного предоставления поставщику сведений об остатках товаров покупателем надлежащим образом не была исполнена.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что покупатель не указал конкретную дату реализации им товара либо в определенный период реализации, что позволило бы утверждать о наступлении в любом случае события, которым определена дата оплаты товара ответчиком.

Из буквального толкования договора поставки не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

С учетом изложенного, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия реализации товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии реализации товара конечным потребителям в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара в таком случае может никогда не наступить, что не отвечает смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423, статье 506 ГК РФ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после их последующей реализации иным лицам, фактической поставки товаров покупателю и отсутствии оплаты с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенных характер, в связи с чем поставщик вправе требовать встречного исполнения от покупателя по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика оплаты поставленного товара.

Ссылка апеллянта на пункт 8.7 договора, на основании которого ответчик полагает согласованным сторонами срок ожидания наступления условия реализации товара равный сроку годности и/или реализации товара, является несостоятельной, поскольку порядок оплаты товара урегулирован в разделе "2. Цена договора, расчеты". Сроки исполнения покупателем обязанности по оплате товара наступили по вышеприведенным основаниям.

Проверив довод заявителя жалобы о погашении ответчиком задолженности в размере 234 587 руб. 13 коп., что не было учтено истцом при расчете долга.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 7681 от 04.10.2021 указана оплата по сч/фак N 4880, 4881, 4889-5059, 5189. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 8049 от 18.10.21 указана оплата по сч/фак N 5188, 5189, 5191-6794. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 8560 от 08.11.21 указана оплата по сч/фак N 6773, 6774, 6785-6849, 6850.

Вместе с тем, основанием предъявления исковых требований являлись иные счета-фактуры и передаточные документы.

Таким образом, денежные средства в размере 234 587 руб. 13 коп. поступили истцу в счет оплаты товара, задолженность по оплате которого не предъявлялась ко взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 141 115,26 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты в период рассмотрения дела (18.01.2022 г.) в сумме 10 292,82 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта первой инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 1 февраля 2022 года) по делу N А65- 28916/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина