Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12410/22 по делу N А40-223154/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-223154/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Ультратекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 о прекращении производства по делу N А40-223154/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ультратекс" (ИНН 5034027754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый шаг" (ИНН7810700300)

о взыскании по договору от 09.02.2018 N РС/0/161 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Ультратекс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Первый шаг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 09.02.2018 N РС/0/161 неосновательного обогащения в размере 326 446 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.01.2022 производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С таким определением суда не согласилось ООО "ПК Ультратекс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что основание иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) N А40-223154/21 и иска об исполнении обязательств и недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) не тождественен основаниям по делу N А40-135902\20.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-0 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 09.02.2018 N РС/0/161 в размере 326 446 руб. 30 коп.

При этом судом установлено, что ранее истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый шаг" о взыскании по договору от 09.02.2018 г. N РС/0/161 денежных средств в размере 326 446 руб. 30 коп. в рамках дела N А40-135902/20-138-1040

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, по делу N А40-135902/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, предмет и размер исковых требований, а также фактические обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, послуживших основанием для возбуждения производств в рамках настоящего дела и дела N А40-1135902/20 идентичны и имеют различия лишь в добавлении истцом по исковому заявлению по настоящему делу ссылки на норму ст. 1102 ГК РФ, кроме того, истцом приложены УПД, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках дела N А40-1135902/20-138-1040.

Суд первой инстанции учёл, что приложенные к обоим исковым заявлениям акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2020 идентичны по периоду, зафиксированному размеру задолженности, а также отраженным хозяйственным операциям между сторонами.

Приложенные к настоящему исковому заявлению УПД от 20.11.2018 N 3606, от 19.12.2018 N 3951, от 30.01.2019 N 250, от 18.02.2019 N 438, от 13.03.2019 N 706, от 20.05.2019 N 1443, от 21.05.2019 N 1461, от 21.05.2019 N 1478, от 06.06.2019 N 1665 как доказательства поставки товара по спорным правоотношениям на заявленную ко взысканию сумму, исходя из периода их оформления, существовали на момент принятия решения по делу N А40-135902/20 и не могут свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств по настоящему иску по сравнению с иском, рассмотренным в рамках вышеуказанного иного дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, вследствие ненадлежащего пользования своими процессуальными правами, при рассмотрения дела N А40-135902/20 не был представлен надлежащий объем доказательств, о чем было указано в судебных актах судов трех инстанций по названному делу, в связи с чем, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в настоящем деле под видом довода о новом основании иска представляет дополнительные доказательства в споре о том же предмете по тем же основаниям, пытаясь пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-135902/20, что не допустимо, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-1135902/20 рассмотренный по спору между теми же лицами, о том же предмете и с теми же фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.12.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-223154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова