Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1477/22 по делу N А70-1753/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-1753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2022) общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098,ОГРН 1074345040857, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4, далее - ООО "НБК") на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1753/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича (далее - Шуховцев Д. М.) и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой (Разумовой) Татьяны Михайловны (ИНН 720206646181, далее - Виноградова Т. М., должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т. М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 12.02.2021.

Решением от 20.04.2021 Виноградова Т. М. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждён Шуховцев Д. М; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 13.09.2021.

Определением от 25.10.2021 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлён на один месяц (до 20.12.2021), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 20.12.2021.

ООО "НБК" 26.11.2021 направило в суд первой инстанции заявление о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

17.12.2021 от финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением отчёта о результатах проведения реализации имущества Виноградовой Т. М., применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1753/2021 утверждён отчёт финансового управляющего. Процедура реализации имущества Виноградовой Т. М. завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств;

- заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 13.08.2014 с ООО "РУСФИНАНС БАНК", правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количества кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом.

Виноградова Т. М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что невнесение платежей по кредитным договорам возникло в связи с увольнением с работы и необходимостью воспитания несовершеннолетнего иждивенца - внучки должника. Ввиду преклонного возраста (на момент увольнения - 65 лет) Виноградова Т. М. не могла найти работу и оплачивать кредиты. В материалы дела не представлены доказательства проведения банками какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении кредитов. Также отсутствуют доказательства, указывающие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу заявил, что факт недобросовестности должника при заключении кредитного договора не подтверждён; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство коллегией суда удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 212 773 руб. 66 коп., из которых погашено - 2 256 руб. 28 коп. (1,06 %). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. В конкурсную массу поступили денежные средства - 109 899 руб. 58 коп. (пенсия), из них выдано прожиточного минимума - 94 931 руб. 82 коп., оставшаяся сумма в конкурсной массе - 14 967 руб. 76 коп. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 711 руб. 48 коп.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судом установлено, что Виноградова Т. М. не является индивидуальным предпринимателем, не привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. На дату подачи заявления должник к уголовной ответственности не привлекалась. В течение трёх лет до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество должником в пользу третьих лиц не отчуждалось. Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале не заключала. Имела открытые счета в ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк", ООО ХКФ Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего указанные счета заблокированы.

У должника в собственности не имеется объектов движимого имущества (письмо УМВД России по Тюменской области от 24.12.2020 N 3/206609761261, письмо ГУ МЧС России по Тюменской области от 22.12.2020 N 389-1-18, справка Управления Гостехнадзора Тюменской области от 22.12.2020). Виноградова Т. М. имеет в собственности недвижимое имущество (выписка из ЕГРН от 10.05.2018 N КУВИ-001/2018-2397186): жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Серова, д. 21, кв. 7, кадастровый номер: 72:23:0218002:1474, общей площадью 52 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, обременения не зарегистрированы. Иные имущественные права, дебиторская задолженность отсутствуют.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Виноградовой Т. М. требование кредитора - ООО "НБК" в размере 213 043 руб. 65 коп., из которых 68 520 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 67 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 77 522 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Кредитором - ООО "НБК" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивированное тем, что должник осуществлял наращивание кредиторской задолженности, несмотря на отсутствие денежных средств для исполнения обязательств в полном объёме. По утверждению кредитора, должником не раскрыта информация, на какие цели израсходованы денежные средства по договору от 13.08.2014 с ООО "РУСФИНАНС БАНК" (правопредшественник ООО "НБК").

Виноградова Т. М. в письменном отзыве на жалобу пояснила, что до июня 2015 года не имела просроченной задолженности по всем кредитным договорам. Невнесение платежей возникло в связи с увольнением с работы; ввиду преклонного возраста не могла найти работу. Доказательства наращивания кредиторской задолженности умышленно в материалы дела не представлены. Денежные средства израсходованы на цели текущего потребления, в том числе на содержание несовершеннолетнего иждивенца - внучки должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по заявлению ООО "Русфинансбанк" от 18.04.2016, окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 28.02.2018.

Финансовый управляющий просил применить в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, по окончании срока реализации имущества должника, открытой решением суда от 20.04.2021 (с учётом определения от 25.10.2021 о продлении срока реализации имущества должника), рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы суда.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок