Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-1334/22 по делу N А06-4060/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А06-4060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А06-4060/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291),

о взыскании 638000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" о взыскании 638000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 14.3.3 названного договора, а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, в котором пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании размера штрафа: вместо 683000 руб. штрафа указано 638000 руб., и просил взыскать с ответчика 683000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 14.3.3 названного договора, а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований принято.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу N А06-4060/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 683000 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года N 1), а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой иск был предметом судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что с генерального подрядчика в пользу заказчика уже взыскано 368137 руб. штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 по делу N А06-7967/2020, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-3957/2021 о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика 133053 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 2 ноября по 27 декабря 2019 года.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу N А06-4060/2021 отменено, производство по делу прекращено, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" из федерального бюджета возвращено 16660 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 декабря 2020 года N 4537, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 3 сентября 2021 года N 883. Выданы справки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А06-4060/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, которому указано распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда, указал, что арбитражный апелляционный суд не учел следующее. Действительно в рамках настоящего иска истцом заявлены требования, вытекающие из договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019, заключенного некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (генеральным подрядчиком). Между тем, предметом иска по делу N А06-7967/2020 являлось требование истца к ответчику о взыскании штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 18.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2019 года N 1), а в деле N А06-4060/2021 истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.3.3 договора. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил только уточнения исковых требований от 12 июля 2021 года N 106, касающиеся суммы штрафа, и пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка в указании размера штрафа: вместо 683000 руб. штрафа указано 638000 руб. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор, исходя из требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 683000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.3.3 договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не исправил данную судебную ошибку, допущенную арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта и прекращению производство по делу. Кроме того, по другому аналогичному договору, заключенному теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-9961/2020 о взыскании с ответчика штрафа в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта на основании пункта 18.4 договора и по делу N А06-10958/2020 о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о проведении капитального ремонта по пункту 14.3.3, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, дело не рассмотрено по существу заявленных требований, поэтому обжалованный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела исследовать материально-правовую цель истца и с учетом характера нарушенных прав и правильной юридической квалификации правоотношений разрешить спор.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года об исправлении описок, опечаток) решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу N А06-4060/2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" взыскано 341500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20 июня 2019 года N 19/2-ПДС/СМР-2019 на основании пункта 14.3.3 названного договора, а также 16660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии вышеуказанного постановления не рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) следует, что арбитражный апелляционный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления суд, разрешив вопрос о праве, не указал в постановлении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" при обращении с кассационной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2021 года N 6039.

Кассационная жалоба истца была удовлетворена, т. к. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А06-4060/2021 и направил дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по настоящему делу иск был удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возложены на ответчика в полном объеме (3000 руб.) в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии дополнительного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин