Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2440/22 по делу N А72-21308/2018

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А72-21308/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий и жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ", (ИНН 7329019304, 433504, г.Димитровград, ул.Гоголя, 173А),

с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) - Федотов А.Н., доверенность от 05.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" - Рудакова Е.А., доверенность от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019), в отношении ООО "Легенда-МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

19.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. поступило заявление о разрешении разногласий; утверждении Предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято к производству.

12.11.2021 от Банка ВТБ (ПАО) поступила жалоба, в которой Банк просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.:

1. Организация проведения собрания кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" с использованием бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня по типовой форме N 1, утверждённой Приказом от 01.09.2004 N 235, которая не предусматривает утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции отличной от предложенной конкурсным управляющим, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов по утверждению на собрании кредиторов порядка продажи имущества должника в иной редакции, отличной от предложенной конкурсным управляющим (нарушение абз. 6 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

2. Признание конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" от 07.10.2021 испорченными бюллетеней Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" по второму вопросу повестки дня (нарушение п. 1 ст. 15 и абз. 6 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, обособленные споры объединены в одно производство в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 от конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. поступило заявление о разрешении разногласий; утверждении Предложения в редакции конкурсного управляющего; объединении обособленных споров.

Определением суда от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий принято к производству; обособленные споры объединены в одно производство в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нехожина Людмила Федоровна и её финансовый управляющий Радаев А.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 жалоба Банка БТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна Валерия Янкелевича оставлена без удовлетворения.

Ходатайство Банка БТБ (ПАО) об оставлении без рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуном Валерием Янкелевичем и конкурсными кредиторами, путем утверждения в уточненной редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (залогового и незалогового единым лотом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Легенда-МЭЗ" выявлено имущество, подлежащее реализации, как обремененное залогом, так и не обремененное таковым.

В состав имущества, не обремененного залогом, входит 76 позиций, а в состав залогового имущества по договорам залога движимого имущества N 0151/15-Д-им.3 от 28.08.2015 и N 0151/15-Д-им.4 от 15.03.2016 входит 29 позиций, представляющее собой оборудование для маслоэкстракционного производства, что установлено определениями суда от 29.11.2019 и от 04.08.2021, а также следует из материалов настоящего сопора.

29 позиций залогового имущества (оборудование) является обеспечением исполнения обязательств должника перед ООО "Мельбург", требование которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" (определение от 25.06.2021).

В рамках разрешения обособленного спора N А72-4090-11/2018 в деле о банкротстве ООО "Легенда" (ИНН 7302000384), аффилированного с должником, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговое имущество по договорам залога движимого имущества N 0151/15-Д-им.3 от 28.08.2015 и N 0151/15-Д-им.4 от 15.03.2016 наряду с другим имуществом входит в состав единого имущественного комплекса и признано недвижимостью (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 132 ГК РФ предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 110 Закона о банкротстве.

Основной особенностью предприятия как имущественного комплекса является функционирование и осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложенное к реализации незалоговое имущество (76 позиций) по своим характеристикам и целевому назначению также предназначено для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству в составе общего имущества, куда входит также весь перечень залогового имущества ООО "Легенда-МЭЗ" (29 позиций).

Весь указанный перечень имущества (залоговое и незалоговое) находится в одном месте - на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013701:226, общей площадью 129 468 кв.м, по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Промышленная, 7.

Также установлено, что указанный земельный участок принадлежит Нехожиной Людмиле Федоровне, которая решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) по делу N А72-5255/2019 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович - член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Из карточки дела N А72-5255/2019 (https://kad.arbitr.ru) следует, ООО "Мельбург" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нехожиной Людмилы Федоровны с общей суммой 126 976 525,48 руб., в том числе основной долг - 114 075 034,07 руб., проценты - 9 720 405,04 руб., пени - 3 181 086,37 руб. (определение от 08.06.2020).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Мельбург" пояснил, что указанный земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226 также является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Легенда-МЭЗ" перед ООО "Мельбург" на основании договора залога N 0151/15-Д-им.1 от 30.06.2015, заключенного между АО КБ "ГЛОБЕКС" (первоначальный кредитор, правопредшественник ООО "Мельбург") и Нехожиной Л.Ф. Несмотря на это, в деле N А72-5255/2019 о банкротстве Нехожиной Л.Ф. ООО "Мельбург" не заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В своем отзыве финансовый управляющий Нехожиной Л.Ф. Радаев А.М. указывал, что по согласованию с конкурсным кредитором ООО "Мельбург" продажа земельного участка, принадлежащего Нехожиной Л.Ф., будет производиться в одно и то же время, что и продажа имущества ООО "Легенда-МЭЗ" для сохранения целостности имущественного комплекса маслоэкстракционного производства.

Из карточки дела N А72-5255/2019 также усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится объединенный обособленный спор N 7 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Радаева Александра Михайловича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" о разрешении разногласий. На момент вынесения настоящего определения указанный обособленный спор по делу N А72-5255-7/2019 не разрешен.

С учетом совокупной оценки приведенных обстоятельств первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное к реализации имущество ООО "Легенда-МЭЗ" (залоговое и незалоговое), а также принадлежащий Нехожиной Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226 представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству.

В указанной части участники спора солидарны и разногласий между ними не имеется.

В материалы дела представлен отчет N О-39/21 от 03.08.2021 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Легенда-МЭЗ" (залогового и незалогового), который участниками дела не оспаривается.

Согласно указанному отчету 29 позиций залогового имущества оценены в сумме 145 164 000 руб., 76 позиций незалогового имущества оценены в сумме 183 588 000 руб.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуном В.Я. опубликовано сообщение N 7365462 от 21.09.2021 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ".

Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования: 07.10.2021 г. в 12:00.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2021 и журналу регистрации участников было зарегистрировано 3 участника собрания: ПАО "Банк ВТБ", ООО "Гарант Капитал" и ООО "Легенда". Собрание признано правомочным.

По второму вопросу повестки собрания на голосование было вынесено принятие решения в следующей формулировке: Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ".

Результаты голосования:

- ЗА в редакции Банка ВТБ - 87,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ЗА (в редакции конкурсного управляющего) - 12,69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ПРОТИВ - 0% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ВОЗДЕРЖАТЬСЯ - 0% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Принято решение: Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" в редакции Банка ВТБ.

13.10.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуном В.Я. опубликовано сообщение N 7495465, содержащее его уведомление о состоявшемся 07.10.2021 г. в 12 час. 00 мин. собрании кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" в форме заочного голосования и о принятых на нем решениях: по обоим вопросам повестки собрания решение не принято.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий в своих пояснениях мотивирует тем, что бюллетени Банка ВТБ и ООО "Легенда" были признаны им испорченными в связи с тем, что в графе "ЗА" указанные кредиторы указали "В редакции Банка ВТБ", тогда как предложенная конкурсным управляющим форма бюллетеня не предусматривала вариаций при голосовании по данному вопросу.

19.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. поступило ходатайство о разрешении разногласий; утверждении Предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2021 указанное ходатайство принято к производству в рамках обособленного спора N А72-21308-12/2018.

20.10.2021 Банк ВТБ обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" с повесткой дня: "Об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" в редакции Банка ВТБ.

В тот же день 20.10.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуном В.Я. опубликовано сообщение N 7545561, содержащее его уведомление о проведении по требованию кредитора Банка ВТБ собрания кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" в форме заочного голосования по следующей повестке собрания: Об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования: 09.11.2021 г. в 12:00.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 11.11.2021 N 7658419 09.11.2021 г. в 12 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение утвердить Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" в редакции Банка ВТБ (ПАО).

15.11.2021 от конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. поступило ходатайство о разрешении разногласий; утверждении Предложения в редакции конкурсного управляющего; объединении обособленных споров.

Определением суда от 18.11.2021 данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий принято к производству в рамках обособленного спора N А72-21308-14/2018; этим же определением суда объединены обособленные споры N А72-21308-12/2018 и N А72-21308-14/2018; объединенному обособленному спору присвоен номер N А72-21308-12/2018.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по признанию испорченными бюллетеней голосования на первом собрании кредиторов должника, итоги которого были подведены 07.10.2021, Банк ВТБ обратился с жалобой на его действия, указывая, что тем самым конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредитора.

Таким образом, в рамках настоящего объединенного обособленного спора судом первой инстанции разрешалась жалоба Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего должником Кубелуна В.Я., совершенные при утверждении условий Положения о порядке продажи незалогового имущества ООО "Легенда-МЭЗ", а также возникшие между ними разногласия по определению условий данного Положения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось ранее, предметом жалобы Банка является действие конкурсного управляющего по признанию испорченными бюллетеней голосования на первом собрании кредиторов должника, итоги которого были подведены 07.10.2021.

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования следует, что по второму вопросу повестки собрания от 07.10.2021 с формулировкой "Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ"" участники собрания проголосовали следующим образом:

- ООО Гарант Капитал": в графе "ЗА" отметка "V",

- ООО "Легенда": в графе "ЗА" отметка "в редакции Банка ВТБ",

- Банк ВТБ (ПАО): в графе "ЗА" отметка "в редакции Банка ВТБ".

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

Оценивая заполненные представителями Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника от 07.10.2021, в которых в квадрате с выбранным вариантом голосования в графе "ЗА" проставлена отметка "в редакции Банка ВТБ", суд первой инстанции правомерно отметил, что данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, поскольку несет самостоятельную смысловую нагрузку.

Таким образом, представителями кредиторов - Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" были допущены исправления и дописки, в связи этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности признания недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021.

Соответственно при подсчете голосов конкурсным управляющим правомерно не были учтены голоса Банка и ООО "Легенда" по второму вопросу, поскольку Банком и ООО "Легенда" внесены исправления и дописки в бюллетени голосования.

Доводы банка, что собрание кредиторов от 07.10.2021 проведено конкурсным управляющим ненадлежащим образом, а именно предложенные управляющим бланки бюллетеней, предназначенные для голосования по второму вопросу повестки, не предполагали вариантов решения.

При этом Банк указывал, что 05.10.2021 посредством электронного документооборота им в адрес конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов (кроме УФНС по Ульяновской области) было направлено письмо, в котором сообщил о разработке им собственного Положения о продаже незалогового имущества, редакцию которого и предложил утвердить на собрании кредиторов, прием бюллетеней по которому оканчивается 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил N 56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

При оценке действий, связанных с обеспечением собранию кредиторов возможности утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен управляющим, суд первой инстанции исходит из того, что с момента опубликования сообщения N 7365462 от 21.09.2021 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования до подведения его итогов 07.10.2021 заинтересованные лица (прежде всего кредиторы) обладали достаточным количеством времени для возможности заявить дополнительные вопросы (в случае изменения позиции), а также дать возможность конкурсному управляющему подготовить необходимые бюллетени для голосования по их включению в повестку собрания и непосредственно по существу самих таких дополнительных вопросов.

Верно отмечено, что протокол собрания кредиторов от 07.10.2021 содержит сведения о поступлении письма Банка от 05.10.2021, однако ни само это письмо, ни содержание протокола собрания не содержат указания на требование Банка о включении в повестку дня собрания 07.10.2021 дополнительного вопроса об утверждении Положения в своей редакции.

Таким образом, кредиторам, в том числе Банку, была предоставлена возможность к 07.10.2021 предоставить дополнительные вопросы. Однако дополнительных вопросов по утверждению положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника заявлено не было.

Подобные результаты оценки аналогичных доводов и требований Банка ВТБ (ПАО) содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 N Ф08-10241/2018 по делу N А32-42808/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ Кубелуна В.Я., в оспариваемой части, нарушений Закона о банкротстве и прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ", проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Во исполнение указанного Постановления Правительства, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 были утверждены типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Указанные подзаконные акты определяют общие правила проведения собраний, при этом выбор формы бюллетеня остается за арбитражным управляющим, как независимой фигурой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

Заполненные представителями Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника от 07.10.2021, в которых в квадрате с выбранным вариантом голосования в графе "ЗА" проставлена отметка "в редакции Банка ВТБ", не могут считаться выражением воли голосующего, поскольку такая отметка несет самостоятельную смысловую нагрузку и так как, представителями кредиторов - Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" были допущены исправления и дописки, арбитражный управляющий законно признал недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда" по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) вопреки положениям абз. 11 п.2 ст. ст. 15 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" - не было направлено управляющему требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об утверждении Предложения в редакции Банка ВТБ.

Кредиторам была предоставлена возможность предоставить дополнительные вопросы, так как с момента опубликования сообщения N 7365462 от 21.09.2021 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования до подведения его итогов 07.10.2021 заинтересованные лица (прежде всего кредиторы) обладали достаточным количеством времени для возможности заявить дополнительные вопросы (в случае изменения позиции), а также дать возможность конкурсному управляющему подготовить необходимые бюллетени для голосования по их включению в повестку собрания и непосредственно по существу самих таких дополнительных вопросов.

Протокол собрания кредиторов от 07.10.2021 содержит сведения о поступлении письма Банка от 05.10.2021, однако ни само это письмо, ни содержание протокола собрания не содержат указания на требование Банка о включении в повестку дня собрания 07.10.2021 дополнительного вопроса об утверждении Положения в своей редакции. Таким образом, кредиторам, в том числе Банку, была предоставлена возможность к 07.10.2021 предоставить дополнительные вопросы. Однако дополнительных вопросов по утверждению положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника заявлено не было.

Так, п. 8. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано 21.09.2021 и получено Банк ВТБ (ПАО) 23.09.2021 года, то у последнего в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, вплоть до 30.10.2021 года сохранялась возможность заявить о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания, но не была им использована. Несвоевременность совершенных кредитором действий не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

К тому же, конкурсный управляющий, действую добросовестно и разумно, после подведения итогов голосования (13.10.2021 года) установив, что решение по вопросу утверждения Порядка продажи принято не было, в кратчайший срок (в течение 6 дней) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении возникших разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротства, как и предписывает закон

При всем этом, при обращении кредитора Банк ВТБ (ПАО) (20.10.2021 года) к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, последним, с учетом положений п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, указанное требование было удовлетворено и собрание проведено 09.11.2021 года. По итогам рассмотрения представленного вопроса собрание кредиторов приняло решение: утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" в редакции Банка ВТБ (ПАО).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав кредитора Банк ВТБ (ПАО) со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

Разрешая разногласия по определению условий продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом N 127-ФЗ порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, в соответствии с нормами гл.VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разрешения вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

Соответствующая правовая изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-44973/2019 по делу N А55-23794/2016.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором (ООО "Мельбург") утверждено Положение о продаже залогового имущества должника (29 позиций).

В отличие от редакции Банка ВТБ, предложенная конкурсным управляющим как первоначальная, так и уточненная редакция Положения в части реализации незалогового имущества должника (76 позиций) содержит условие о его продаже в составе одного лота вместе с залоговым имуществом (29 позиций).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Мельбург" указал на то, что залоговый кредитор согласен с продажей заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным.

Как уже было указано, судом первой инстанции установлено, что предложенное к реализации имущество ООО "Легенда-МЭЗ" (залоговое и незалоговое), а также принадлежащий Нехожиной Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226 представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному производству.

С учетом характеристик и целевого назначения данного имущества суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что реализация залогового и незалогового имущества по отдельности в значительной степени снизит привлекательность как залогового имущества, так и незалогового.

Таким образом, с учетом согласия залогового кредитора (ООО "Мельбург") следует признать возможным и целесообразным совместную реализацию залогового и незалогового имущества в составе единого имущественного комплекса.

В уточненной редакции Положения конкурсным управляющим совмещены условия продажи залогового и незалогового имущества в составе единого имущественного комплекса.

При этом в уточненной редакции Положения конкурсным управляющим учтено одно из разногласий с Банком ВТБ - в части минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 70%. Таким образом, разногласия в этой части отпали.

Оценивая принципиальные разногласия по Положению между Банком и конкурсным управляющим, в части условий об организаторе торгов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Банк в п.2.5 своей редакции Положения организатором торгов предлагал определить конкурсного управляющего, тогда как сам конкурсный управляющий в качестве такового предлагает ООО "Антикризисная группа "Пилот".

Свое предложение в этой части конкурсный управляющий мотивирует тем, что ООО "Антикризисная группа "Пилот" определено залоговым кредитором при утверждении Положения о продаже залогового имущества должника. При этом указывает, что вознаграждение организатора торгов указанная организация получает только в части реализации залогового имущества (п.2.8. Положения в уточненной редакции конкурсного управляющего).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Оценивая доводы конкурсного управляющего в пользу привлечения специализированной организации, суд первой инстанции исходил из своего вывода о целесообразности совместной реализации залогового и незалогового имущества в составе единого имущественного комплекса.

Организация и проведение торгов по продаже залогового и незалогового имущества в составе единого имущественного комплекса одним лицом представляется в этом случае наиболее разумным в организационном плане, позволяющим исключить разрозненность действий организатора торгов при продаже каждой части единого лота.

Также учтено, что в данном случае привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов при продаже незалогового имущества должника (с учетом условия п.2.8. Положения в редакции конкурсного управляющего) не приведет к каким-либо дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение организатора торгов указанная организация получает только в части реализации залогового имущества.

Остальные условия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залогового и незалогового) в уточненной редакции от 19.01.2022 также не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

По мнению Банка, ходатайства конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий путем утверждения Положения в его редакции следовало оставить без рассмотрения, поскольку уточненная редакция Положения, представленная конкурсным управляющим 19.01.2022, не была предложена собранию кредиторов для рассмотрения и утверждения.

Суд первой инстанции указанное ходатайство банка правомерно оставил без удовлетворения, исходя из того, что уточненная редакция Положения представлена конкурсным управляющим в судебном заседании 19.01.2022 во исполнение определения суда от 07.12.2021 по настоящему обособленному спору.

Верно отмечено, что по своему содержанию данная редакция Положения в части условий продажи незалогового имущества не отличается от первоначальной его редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением условия о минимальной цене предложения (цене отсечения) - в этой части условие принято в редакции Банка.

Кроме того, в рамках настоящего спора рассматриваются разногласия по условиям Положения о продаже незалогового имущества должника, процессуальный формат разрешения которых предполагает возможность уточнения своей позиции каждой из участвующих сторон.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета внесения арбитражным судом изменений в положение о порядке продажи имущества с учетом возникающей в ходе конкурсного производства необходимости (объективных обстоятельств для внесения соответствующих изменений); внесение изменений в порядок реализации имущества должника может быть осуществлено не только посредством формального соблюдения процедуры проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по данному вопросу, но и непосредственно в судебном порядке."

С учетом изложенного, по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Легенда-МЭЗ" Кубелуном Валерием Янкелевичем и конкурсными кредиторами, суд первой инстанции утвердил в уточненной редакции конкурсного управляющего Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (залогового и незалогового).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи не учитывает мнение кредиторов по выбору организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Доводы Банка по указанному основанию сводятся к тому, что суд первой инстанции, утверждая Порядок продажи, не отразил в нем, каким образом будут делиться расходы организатора торгов между залоговым и не залоговым имуществом.

Пунктом 2.8 Порядка продажи определено, что вознаграждение организатора торгов за проведение торгов по имуществу обремененным залогом в пользу кредитора - ООО "Мельбург", составляет 3 % (три процента) от цены продажи залогового имущества. Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат.

Пунктом 2.7 Порядка продажи установлено, что организатор торгов за проведение торгов по имуществу свободного от залога вознаграждение не получает. Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат.

С учетом изложенного, вознаграждение организатор торгов получает только от реализации залогового имущества и за счет залогового кредитора ООО "Мельбург" (ООО "Мельбург" указанное условие поддерживает).

Расходы связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат, что согласуется с положениями ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

С учетом изложенного, расходы связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП будут распределены между кредиторами ( как залоговым, так и не залоговым) исходя из пропорции распределения выручки от продажи имущества, а именно а именно, 44,156% подлежит учету в порядке пункта б статьи 138 Закона о банкротстве, 55,844% подлежит компенсации за счет конкурсной массы, что не требует специального указания в Порядке продажи.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции не учел мнения большинства кредиторов о необходимости привлечения организатора торгов (а именно, мнение Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Легенда") является несостоятельным.

Суд первой инстанции, утверждая Порядок продажи обоснованно исходил из того, что имущество реализуется единым лотом, в который входит как залоговое, так и не залоговое имущество и продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Согласно материалов настоящего дела, ООО "Мельбург" (залоговый кредитор) поддерживает позицию конкурсного управляющего о привлечении к реализации имущества организатора торгов (Антикризисная группа "Пилот") и согласно выплатить вознаграждение организатору торгов за реализацию залогового имущества за счет денежных средств, причитающегося для погашения его требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов при продаже незалогового имущества должника (с учетом условия п.2.8. Положения в редакции конкурсного управляющего) не приведет к каким-либо дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение организатора торгов указанная организация получает только в части реализации залогового имущества (абз.12 ст. 11 Определения).

Мотивированных возражений относительно целесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов по незалоговому имуществу без выплаты ему какого-либо вознаграждения в этой части, со стороны Банка не представлено.

Банком не представлено также убедительных доказательств того, что продажа разными лотами залогового и незалогового имущества должника, входящих в состав единого имущественного комплекса, сможет повысить доступ публики к торгам, уровень конкуренции среди участников торгов, а также привлекательность как залогового имущества, так и незалогового.

С учетом изложенного, доводы Банка в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что при утверждении Порядка продажи судом первой инстанции не были учтено его мнение о необходимости указания в сообщении о торгах существенной информации (на часть объектов не зарегистрировано право собственности и земельный участок принадлежит на праве собственности Нехожиной Л.Ф.), не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку п.10 ст. 110 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего публиковать указанные сведения (сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием).

Таким образом отсутствие в Порядке продажи указания на особые характеристики объекта реализации не может являться препятствие в проведении торгов, а указанные сведения в силу положений п. 10 ст. 110 Закона подлежат раскрытию вне зависимости от содержания Порядка продажи.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу А72-21308/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу А72-21308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова