Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3201/22 по делу N А32-31417/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-31417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022

по делу N А32-31417/2021

по иску МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог"

к ООО "СоюзДорСтрой"

о взыскании излишне уплаченных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных средств в размере 195 145 рублей 66 копеек.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31417/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Возникновение непредвиденных расходов требует составления смет и сметных расчетов. Подрядчик включал суммы непредвиденных затрат в акты выполненных работ без их расшифровки, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ. Ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ, а также экономически не подтверждены виды и стоимость непредвиденных работ в сумме 195 145,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300018718000304_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи"; утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015 (далее -контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования"-город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015 (далее - работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение N 1 1.1, 9.1-9.11), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 5), подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 контракта муниципальный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 6).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма NКС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежными поручениями N 182 от 09.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 255 от 04.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 183 от 10.04.2018 на сумму 2 260 000 руб., N 312 от 18.05.2018 на сумму 140 000 руб., N 337 от 05.06.2018 на сумму 1 400 000 руб., N 428 от 29.06.2018 на сумму 900 000 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи "УАД", контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена контрактов определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1. Нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи "УАД" непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме - 195 145,66 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 2.3 контракта включает в себя, в том числе иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 5.4.29 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан подтвердить непредвиденные затраты посредством предоставления соответствующих документов.

Согласно пункту 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр"Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: 3 (трех) процентов - для линейных объектов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Указанным критериям непредвиденные работы и затраты - 3%, согласованные сторонами в Контракте, полностью соответствуют. Контрактом предусмотрено непредвиденные затраты -3% от суммы Контракта. Ответчиком подтверждено и принято заказчиком непредвиденных работ и затрат на сумму 195 571,66 руб.

Контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе на основании рассмотрения единственной заявки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Проект контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца, содержал условие о непредвиденных затратах в размере 3%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены.

Довод жалобы о том, что подрядчик включал суммы непредвиденных затрат в акты выполненных работ без их расшифровки, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ, подлежит отклонению.

В отзыве на иск ответчик обосновывает свою позицию с приложением подписанных сторонами актов N 1-2 от 27.06.2018 на сумму непредвиденных затрат в размере 195 571,66 руб. с указанием конкретных видов и стоимости фактически произведенных работ.

Также в материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация по объекту с актами освидетельствования скрытых работ в подтверждение фактическоговыполнения заложенных в смету непредвиденных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик доказал фактическое выполнение работ, которые были заложены в смету как непредвиденные затраты в пределах 3%, представил исполнительную документацию, акты формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ на сумму 195 571,66 руб.

Ни на момент проведении электронного аукциона, ни в процессе исполнения контракта истец цену контракта завышенной не считал. Доводы истца основаны на выводах Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, которая сочла, что предложенная цена является завышенной.

Вместе с тем, доказательств сговора или недобросовестности при указании ценовых предложений оказания услуг в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать, что контракт является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически истец, который подготовил контракт, получил в полном объеме результат оказанных услуг по контракту, в рамках иска о взыскании ущерба предпринимает попытку пересмотреть утвержденную им цену контракта без достаточных для этого правовых оснований при доказанности факта выполнения работ в полном объеме.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемки выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-31417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина