Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-3264/22 по делу N А12-457/2022

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн", г. Москва,

на определение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-457/2022

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Ираиды Павловны, (ОГРНИП 304345716100043, ИНН 342000691267),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн", г. Москва, (ОГРН 1117746746370, ИНН 7702771455),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Ираида Павловна (далее - истец, ИП Щербакова И.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Агес Констракшн") о взыскании суммы предоплаты по договору от 28.09.2021 N 646 в размере 84000 руб., неустойки за период с 14.10.2021 по 15.12.2021 в размере 26460 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года исковое заявление принято к производству.

От ООО "Агес Констракшн" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным договора от 28.09.2021 N 646 и договора, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) и всех иных документов между истцом и ответчиками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А12-457/2022 заявление ООО "Агес Констракшн" к ИП Щербаковой И.П., Банку ВТБ "ПАО" о признании договоров недействительными возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агес Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

ИП Щербакова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агес Констракшн" о взыскании суммы предоплаты по договору от 28.09.2021 N 646 в размере 84000 руб., неустойки за период с 14.10.2021 по 15.12.2021 в размере 26460 руб.

ООО "Агес Констракшн" обратилось со встречным иском к ИП Щербаковой И.П., Банку ВТБ (ПАО) с требованиями:

1. признать ничтожными договор от 28.09.2021 N 646 с ИП Щербаковой И.П. в виду не заключения и все иные документы между истцом и ответчиком по причине не соблюдения простой письменной формы.

2. признать ничтожными договор с Банк ВТБ (ПАО) в виду не заключения и все иные документы между истцом и ответчиком по причине не соблюдения простой письменной формы.

Вместе с тем, второй ответчик - Банк ВТБ (ПАО) не является истцом по первоначальному иску. В этой связи, следует признать, что встречный иск ООО "Агес Констракшн" не соответствует положениям части 1 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного встречного искового заявления следует, что ООО "Агес Констракшн" заявлено о признании сделки недействительной (ничтожной).

Так согласно разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Таким образом, сам по себе возврат встречного иска не ограничивает права ответчика на судебную защиту, поскольку доводы о ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, будут оценены судом в рамках настоящего дела и без предъявления встречного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Принятие встречного иска Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-23763/2021 по аналогичному спору не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн" (ОГРН 1117746746370, ИНН 7702771455) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05 марта 2022 года N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова