Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2347/22 по делу N А34-10766/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А34-10766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-10766/2021.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - индивидуального предпринимателя Валюх Андрея Ивановича - Тишков Алексей Валерьевич (доверенность от 16.03.2022 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Валюх Андрей Иванович (далее - истец, ИП Валюх А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424, площадью 6 498 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС ОАО "Курганоблгаз", с разрешенным использованием для размещения магазина-салона.

Определением от 15.10.2021 произведена замена ответчика Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на Администрацию города Кургана (далее - Администрация, ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с исключением его из числа ответчиков по делу (далее - Департамент, третье лицо).

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просят обязать ответчика заключить на тех же условиях договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424, площадью 6 498 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС ОАО "Курганоблгаз", с разрешенным использованием для размещения магазина-салона.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:424, площадью 6498 кв. м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС ОАО "Курганоблгаз", на тех же условиях, что и в договорах N 2199-з аренды земельного участка от 25.08.2008 и N 3255-з аренды земельного участка от 13.04.2010, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 96-100).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку полагает, что истцом могло быть реализовано право на заключение договора аренды на образованный земельный участок в пределах срока действия прежних договоров..

Апеллянт, ссылаясь на нормы статей 11.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что разрешение на строительство истцу никогда не выдавалось. Актом обследования от 30.06.2021 проведенного отделом аренды земли управления земельных ресурсов и строительства ДАСиЗО Администрации города Кургана установлено, что земельные участки огорожены одним забором, подведено электричество, газ, водопровод, построено 2 здания, пункт охраны. На участке припаркованы грузовые автомобили, водители которых самостоятельно производят их ремонт. То есть, предприниматель осуществил строительство объекта недвижимости в отсутствии разрешения на строительство, и соответственно регистрация данного объекта недвижимости не была осуществлена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2199-з аренды земельного участка (т. 1 л.д. 11-15, далее договор N 2199-з), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:040102:100, местоположение участка: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС ОАО "Курганоблгаз", для строительства здания выставочного центра торгово-холодильного оборудования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2517 кв. м.

Срок аренды - с 25.08.2008 по 25.08.2011 (раздел 2 договора N 2199-з).

13.04.2010 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3255-з аренды земельного участка (т. 1 л.д. 17-20, 22, далее - договор N 3255-з), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:040102:109, площадью 3981 кв.м., местоположение участка: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС ОАО "Курганоблгаз", для строительства здания магазина-салона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды установлен 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка (раздел 2 договора N 3255-з).

Договоры в установленном порядке зарегистрированы, участки переданы по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 16, 21).

Соглашениями от 10.06.2015 и от 11.06.2015 (в деле) в договоры N 2199-з и N 3255-з внесены изменения, произведена замена арендодателя на ответчика.

Истцом в дело представлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), выданный на основании постановления ответчика "Об утверждении ГПЗУ для размещения зданий магазина салона и склада по адресу г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗС" от 07.07.2010 N 6524 (т. 1 л.д. 23-31).

Постановлением N 7176 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 38, 39) предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:100.

Письмом N В-75.0-1217а от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 40) истцу было отказано в выдаче ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040104:424 ввиду отсутствия зарегистрированных прав на него.

27.07.2017 истец обратился с заявлением о расторжении договоров N 2199-з и N 3255-з в связи с объединением земельных участков для изготовления технической документации и регистрации построенного объекта (т. 3 л.д. 73).

Письмом N В-754-5024 от 16.08.2017 (т. 3 л.д. 74) в расторжении договоров было отказано ввиду их возобновления на неопределенный срок и необходимости предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов.

В ответ на заявление истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424 в аренду на 11 мес. (т. 3 л.д. 69), последнему письмом от 16.08.2017 (т. 3 л.д. 70) было отказано со ссылкой на необходимость предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов.

В ответ на заявление истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424 в аренду на 3 года (т. 3 л.д. 71), последнему письмом от 16.08.2017 (т. 3 л.д. 70) вновь было отказано со ссылкой на необходимость предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов и ввиду отсутствия государственной регистрации за истцом права собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

18.03.2019 истец обратился за выдачей разрешения на строительство (т. 3 л.д. 79).

Письмом N В-70.8-124а от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 41) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию необходимости доработки проектной документации.

22.05.2020 истец вновь обратился за выдачей разрешения на строительство (т. 3 л.д. 77).

Письмом N В-70.8-235а от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 41) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, одним из оснований указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

28.01.2021 истец вновь обратился с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424.

Письмом N В-110а от 10.02.2021 вновь было отказано со ссылкой на необходимость предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов.

18.05.2021 истец вновь обратился с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424, либо просил внести изменения в действующий договор.

Письмом N В-696а от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 43-44) истцу вновь было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424 со ссылкой на необходимость предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов, а также указано на невозможность внесения изменений в ранее заключенные договоры.

30.07.2021, 18.05.2021 истец вновь обратился с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424.

Письмом N В-1038а от 16.08.2021 истцу вновь было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:424 со ссылкой на необходимость предоставления вновь образованного участка исключительно путем проведения торгов.

При этом ответчик в письме N 8-16/176 от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 82-83) указал на необходимость истцу обратиться за выдачей разрешения на благоустройство территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 45:25:040104:424, как арендатору указанного участка. Кроме того, ранее арендодатель (правопредшественник ответчика до заключения соглашений о изменении стороны в договорах N 2199-з и N 3255-з).

Письмом N 11.01-1277 от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 85) указал на продление договоров на неопределенный срок. Истцу по истечении срока действия договоров арендодателем направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, арендная плата оплачивалась истцом и принималась ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 86-101), доказательств предъявления ответчиком требований о расторжении договоров ни в связи с окончанием срока их действия, ни в последствии, в дело не представлено.

Истцом предпринимаются меры к реализации целей, для которых были предоставлены земельные участки по договора N 2199-з и N 3255-з, разработана проектная документация, проведены инженерно-геодезические изыскания, приняты меры к обеспечению энергоснабжения, составлены технические планы, закуплены материалы, оборудование и т.д. (т. 1 л.д. 124- 152, т. 2, т. 3 л.д. 1-64).

Считая необоснованным отказ государственного органа в заключении договора аренды на новый срок, а также ссылаясь на подпункт 5 пункта 2, пункты 3 - 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд признал их законными и обоснованными, указав на то, что на момент заключения договоров аренды нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержали положений о необходимости предоставления земельных участков на торгах, спорный земельный участок образован из земельных участков ранее переданных в аренду истцу, а потому истец имеет право на предоставление спорного земельного участка без торгов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 и от 14.09.2020 N 308-ЭС20-3366 указано, что Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из собственников этого объекта. В случае, если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Исходя из вышеуказанных норм земельного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен для завершения строительства после 01.03.2015 однократно в случаях:

- если ранее он был предоставлен в аренду для строительства до 01.03.2015 и на нем имеется объект незавершенного строительства, а заявление о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства без торгов подано арендатором до окончания срока действия договора аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765, от 14.09.2020 N 308-ЭС20-3366, от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338);

- если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.03.2015.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом на земельном участке возведен объект незавершенного строительства либо здания выставочного центра торгово-холодильного оборудования и магазина - салона (п. 1 договоров). Доказательств тому не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, материалами дела не подтверждается факт того, что в период действия договоров истец обращался за получением разрешения на строительство, осуществлял действия по разработке проектной документации, иные мероприятия, направленные на целевое использование земельного участка.

Сами по себе обстоятельства осуществления истцом действий по разработке проектная документация, проведение инженерно-геодезические изыскания, принятие мер к обеспечению энергоснабжения, составление технических планов, закупка материалов, оборудования и т.д. (т. 1 л.д. 124- 152, т. 2, т. 3 л.д. 1-64) по истечение сроков действия договоров аренды, не могут служить надлежащими доказательствами наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Доказательств обратного предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводам, что в данном случае условий для заключения договора аренды на новый срок без торгов не имеется, поскольку с заявлением о заключении нового договора аренды предприниматель обратился после окончания срока действия первоначального договора аренды (срок аренды по договору N 2199-з - с 25.08.2008 по 25.08.2011; срок аренды по договору N 3255-з - 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка); доказательств наличия на земельном участке объектов не завершенных строительством не представлено.

Довод истца о том, что новый договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов должен быть заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированный образованием испрашиваемого земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации принята в развитие нормы пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 от 17.11.2015), однако, из ее содержания не следует, что арендатор имеет право на заключение нового договора, связанного условиями (в том числе о сроке) прежнего договора, то есть не может быть истолкована, как право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Из содержания указанной нормы следует, что арендатором может быть реализовано право на заключение договора аренды на образованные земельные участки в течение срока действия прежнего договора, а не за его пределами.

Довод заявителя о том, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано предпринимателем до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия ранее заключенных договоров аренды спорного участка истек в 2011 и 2013 годах соответственно, тогда как заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано обществом 27.07.2017 (т. 3 л.д. 73).

Возможность осуществления строительства бессрочно (неопределенный срок) законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления, предпринимателем уплачена в бюджет государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-10766/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина