Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2435/22 по делу N А65-29967/2020

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-29967/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Маркелова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, вынесенное по заявлению Маркелова Руслана Анатольевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх.66408) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркелова Руслана Анатольевича (дата/место рождения: 20.08.1992, гор. Казань, СНИЛС 137236933 68, ИНН 165609834002, адрес регистрации: г.Казань, ул.Гаврилова, д.46, кв.22),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу А65-29967/2020 Маркелов Руслан Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, член СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2021 поступило заявление Маркелова Руслана Анатольевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх.66408).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркелов Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 г.в., VIN XWEPC811BD0025131, указав, что данный автомобиль является для него единственным источником дохода. Также должник указывал, что автомобиль фактически принадлежит супруге должника и приобретен ею на подаренные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. В данном случае суд таковых не усматривает.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 N Ф03-6510/2019 по делу N А73-19166/2018.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что автомобиль фактически принадлежит супруге должника и приобретен ею на подаренные денежные средства, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с 20.03.2015 должник находился в браке с ответчиком - Маркеловой Ксенией Евгеньевной.

04.09.2020 между должником и ответчиком (супруг должника) был заключен брачный договор, из пункта 2.1 которого следует, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его прекращения (в том числе расторжения) общей совместной собственностью за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2 брачного договора: автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 г.в., VIN XWEPC811BD0025131, принадлежащий Маркеловой Ксении Евгеньевне на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в период брака и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, будет принадлежать Маркеловой Ксении Евгеньевне.

Финансовый управляющий имуществом гражданина Маркелова Руслана Анатольевича в рамках настоящего дела о несостоятельности обратился в суд с заявлением к Маркеловой Ксении Евгеньевны о признании брачного договора от 04.09.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 41990).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина Маркелова Руслана Анатольевича. Признан недействительными брачный договор от 04.09.2020, заключенный между должником и Маркеловой Ксенией Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Маркелову Ксению Евгеньевну возвратить в конкурсную массу транспортное средство: автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 г.в., VIN XWEPC811BD0025131.

В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что "доводы должника о том, что спорное имущество было приобретено на подаренные ответчику денежные средства не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки было установлено, что должник и его супруга за четыре месяца до подачи должником заявления о признании себя (должника) банкротом путем заключения брачного договора попытались вывести ликвидное имущество из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Рассматриваемое заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля не является исключением и преследует те же цели - вывод активов должника.

Доводы об использовании автомобиля с целью получения постоянного заработка суд первой инстанции нашел не убедительными, поскольку из представленных доказательств следует, что услуги по перевозке носят разовый характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая анализ полученного дохода должника за оказание услуг перевозки с февраля 2021 по январь 2022 года, которые только покрывают минимальные потребности должника и его семьи, деньги, полученные от продажи машины, составят существенный процент от конкурсной массы, что обеспечит баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника.

Учитывая, что спорный автомобиль является совместным имуществом должника и его супруги, подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества должника.

Верно отмечено, что супруга должника имеет право на получение части средств от реализации автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления должника фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-29967/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-29967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова