Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-859/22 по делу N А33-26819/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-26819/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-59 Л" (ИНН 2454015379, ОГРН 1042401342940) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 29 декабря 2021 года) по делу N А33-26819/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-59 Л" (далее - ООО "СУ - 59Л", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2021 года в сумме 266 009 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований. С ООО "СУ - 59Л" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2021 года в сумме 266 009 рублей 13 копеек, а также 8 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СУ - 59Л" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2021 N 4649, предмет которого - обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также обязательства потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору согласован объект подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в июне-июле 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 4649 от 03.02.2021.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения N 4649 от 03.02.2021 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 4649 от 03.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 266 009 рублей 13 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за электрическую энергию.

Заключенный между сторонами договор от 03.02.2021 N 4649 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объект ответчика электроэнергии за период июнь-июль 2021 года на сумму 266 009 рублей 13 копеек. Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета, представленных ответчиком.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета задолженности не оспорил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность применения данной правовой нормы при уведомлении ответчика в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 266 009 рублей 13 копеек в материалы дела не представлены, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, истец в его адрес претензию и исковое заявление не направлял.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 33, кв. 98.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 15.11.2021 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 33, кв. 98 и возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 4).

С целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции направлен запрос в соответствующее отделение Почты России с целью подтверждения информации, отраженной на почтовой корреспонденции с трек-номером 66000066134745.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи представил сведения (письмо от 18.03.2022 N МР54-18/0032020083), согласно которым почтовое отправление с трек-номером 66000066134745 поступило в орган почтовой связи 19.11.2022, было обработано и передано в доставку почтальону и была произведена неудачная попытка вручения. Данное почтовое отправление было возвращено 27.11.2021 по обратному адресу по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, не подтверждены.

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству.

Довод о том, что истец не направил ответчику досудебную претензию и исковое заявление, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела досудебные претензии и исковое заявление направлены ответчику (претензии от 22.07.2021 N92962/338, от 23.08.2021 N 107050/319, справки о прохождении документов специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор", список внутренних почтовых отправлений от 01.10.2021 N 1).

Довод о том, что ответчик имеет документы, на основании которых сумма исковых требований подлежит снижению, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-26819/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 29 декабря 2021 года) по делу N А33-26819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров