Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-3551/22 по делу N А56-56243/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-56243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Дударева по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3551/2022) Администрации муниципального образования Смольнинское на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Смольнинское об обеспечении иска по делу N А56-56243/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Администрации муниципального образования Смольнинское

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3309583,56 руб. штрафа, 343648,21 руб. пеней.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-38062/2019.

Определением от 14.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Впоследствии Администрация муниципального образования Смольнинское представила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй-Гарант", находящиеся на расчетном счете 40702810555130005309 в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", корреспондентский счет 30101810500000000653 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3653231,77 руб.

Определением от 21.12.2021 заявление Администрации муниципального образования Смольнинское об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не погасил долг по предыдущим арбитражным спорам перед другими кредиторами, в связи с чем, по мнению истца, имеется большая вероятность неисполнения ответчиком очередного судебного акта при удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении представленных истцом 21.03.2022 с возражениями на отзыв ответчика дополнительных документов по делу, поскольку истец не был лишен возможности представления таких документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование правовой позиции, и в апелляционном суде новые доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Администрация указала на то, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Строй-Гарант", поскольку в настоящее время по исполнительным производствам (ИП N 86/21/78026-ИП от 14.01.2021 на сумму 1653999,06 руб.; ИП N 88/21/78026-ИП от 14.01.2021 на сумму 551333,02 руб.) не производится перечисление денежных средств в размере 2205332,08 руб., а добровольно задолженность ответчик не погашает.

Истец указывает на то, что с января 2021 года ни одного платежа в адрес Администрации от Общества не поступало, несмотря на то, что ООО "Строй-Гарант" ведет активную хозяйственную деятельность с большими финансовыми активами на территории города Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует судебная практика в отношении данного юридического лица.

Таким образом, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно возможного вывода ответчиком активов и наличие возражений ответчика по исковым требованиям не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца. Правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования. В случае, если ответчик действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в интересах одного лишь кредитора - истца, в принципе не может быть произведено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-56243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина