Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-1192/22 по делу N А14-15866/2020

г. Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А14-15866/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Дорожкин А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 07-10/00085, выданной сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества "АльфаСтрахование": Сергушина Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2021 N 12850/21N, выданной сроком до 10.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Найденова Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-15866/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484), к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьи лица: 1. Найденов Алексей Дмитриевич, Воронежская обл., 2. Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес", г. Воронеж (ОГРН 1083668054282, ИНН 3662140164), 3. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании 122 366 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее также - УФНС России по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании 122 366 руб. 74 коп. страхового возмещения по страховому случаю - ДТП 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу УФНС России по Воронежской области взыскано 122 366 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 г. в 10 часов 10 минут по адресу: 524 км трассы М-4 Дон (Новоусманский район Воронежской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный номер Т191BE136, принадлежащего ООО "ВТБ", под управлением водителя Найденова А.Д., и транспортного средства Форд Фокус, государственный номер Н184ТЕ36, под управлением водителя Пустоветова А.А. (работника истца), в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

23.08.2019 было вынесено определение 36 ВП 015849 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования определением от 29.08.2019 правоохранительным органом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой степень вины участников ДТП не установлена со ссылкой на то, что решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе настоящего заключения, такая оценка не входит в компетентность экспертов автотехников, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

23.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810036180000623002, которым производство прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вынесено было без учета автотехнической экспертизы, так как заключение на дату вынесения постановления уполномоченному органу не поступило.

На дату ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: потерпевшего - ответчиком (полис серии МММ N 5023179163, дата заключения 19.06.2019, сроком действия с 19.06.2019 по 18.06.2020), виновника - СПАО "Ингосстрах" (полис серия МММ N 5003391213 от 03.09.2018).

19.11.2019 истец представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2019 АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

04.12.2019 страховщику предоставлено распорядительное письмо УФНС России по Воронежской области, содержащее банковские реквизиты для возмещения ущерба.

04.12.2019 ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт Центр" по заказу АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 4291/PVU/00307/19 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость КТС Форд Фокус составляет 318 060 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 73 326 руб. 52 коп.

12.12.2019 страховщик, исходя из того, что вина ни одного их участников спорного ДТП не установлена, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по платежному поручению N 677031 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 122 366 руб. 74 коп.

Не согласившись с выплатой АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1/2 доли от общей суммы страховой выплаты, указывая на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный номер Т191BE136, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт Центр" от 04.12.2019 N 4291/PVU/00307/19, подготовленного по заказу страховщика.

Спор возник ввиду несогласия истца с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1/2 доли от общей суммы страховой выплаты на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вина в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением N 5294, подготовленным сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Форд Фокуса, Н184ТЕ36, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь, водитель транспортно средства Ниссан Террано, Т191ВЕ136, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперты отметили, что решение о причине дорожно - транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе настоящего заключения, такая оценка не входит в компетентность экспертов автотехников, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом области ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" Боровикову Р.Г.

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении от 27.08.2021 N 123-2021 пришел к выводам о том, что согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, действовавших на дату ДТП в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер Н184ТЕ36 Пустоветов А.А., согласно п.п. 6.15, 6.2 ПДД РФ должен был руководствоваться требованиям сигналов светофора, согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, согласно п.п. 6.14 и 13.7 при включении желтого сигнала и въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, должен был продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и согласно п. 10.1 должен был при выезде автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер Т191ВА136, на полосу движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер Т191ВА136, Найденов А.Д., согласно п.п. 6.15, 6.2, 6.3 ПДД РФ должен был руководствоваться требованиям сигналов светофора, согласно п.п. 13.5 и 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора (выполненного в виде стрелки зеленого цвета) водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из материалов дела, с технической точки зрения, действия водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д., не соответствовали требованиям п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, действовавших на дату ДТП (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора), и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2019.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами в суде области не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, для её назначения.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя транспортного средства Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно: 244 733 руб. 48 коп. (318 060 руб. 00 коп. - 73 326 руб. 52 коп., согласно заключению ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт Центр" от 04.12.2019 N 4291/PVU/00307/19

12.12.2019 АО "АльфаСтрахование" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 122 366 руб. 74 коп., таким образом, требования истца о взыскании 122 366 руб. 74 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отнесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения N 123-2021 от 27.08.2021 на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине участников ДТП отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 27.08.2021 N 123-2021, согласно выводам которого, с технической точки зрения, действия водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д., не соответствовали требованиям п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, действовавших на дату ДТП (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора), и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2019.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Таким образом, оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя транспортного средства Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае вина водителя транспортного средства Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д. в совершении ДТП установлена экспертным заключением от 27.08.2021 N 123-2021.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что имела место обоюдная вина в совершении ДТП, поскольку только в этом случае данное обстоятельство повлияло бы на размер взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер Н184ТЕ36.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ссылка на то, что истец мог обратиться с иском по установлению вины, а далее вне судебного разбирательства получить выплату страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из материалов полиции не усматривается наличие вины исключительно водителя транспортного средства Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

23.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810036180000623002, которым производство прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вынесено было без учета автотехнической экспертизы, так как заключение на дату вынесения постановления уполномоченному органу не поступило.

В ходе проведения административного расследования определением от 29.08.2019 правоохранительным органом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой степень вины участников ДТП не установлена со ссылкой на то, что решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе настоящего заключения, такая оценка не входит в компетентность экспертов автотехников, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

В рамках рассмотрения спора в суде установлена вина водителя транспортного средства Нисан Террано, регистрационный номер Т191ВЕ36, Найденова А.Д. в совершении ДТП с учётом всех доказательств по делу, в т.ч. на основании экспертного заключения от 27.08.2021 N 123-2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-15866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта