Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-8626/21 по делу N А51-29782/2017

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А51-29782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8626/2021

на определение от 01.12.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-29782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго Черниговское" Писарец Сергея Анатольевича об оспаривании сделок должника

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания - ДВ" (ИНН 2511088390, ОГРН 1142511001929)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН 2533009804, ОГРН 1082533000351) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Писарец С.А. (лично), паспорт;

от конкурсного управляющего: Шеметов Д.В., по доверенности от 23.09.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Чиркова А.Г., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания - ДВ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Новая Угольная Компания - ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Черниговское" (далее - должник, МУП "Теплоэнерго Черниговское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.12.2018 заявление ООО "Новая Угольная Компания - ДВ" признано обоснованным, в отношении МУП "Теплоэнерго Черниговское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением суда от 13.06.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б, договора безвозмездного пользования от 01.02.2018 N 68/0035-Б, заключенных между должником и КГУП "Примтеплоэнерго", и применении последствий недействительности сделок в виде: для договора N 151/0035-Б - реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы ущерба в размере стоимости аренды полученного в безвозмездное пользование имущества за период с 02.04.2018 по 16.07.2019 и с 02.04.2018 по 16.09.2019 (по бульдозеру Д-606) в сумме 656 200 рублей; для договора N 68/0035-Б - реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы ущерба в размере стоимости аренды полученного в безвозмездное пользование имущества за период с 01.02.2018 по 16.07.2019 в сумме 1 100 750 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2020 к участию в обособленном споре привлечена Администрация Черниговского муниципального района.

Определением суда от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальаудит" Слугину О.В., который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго Черниговское" удовлетворено, договор N 151/0035-Б безвозмездного пользования от 02.04.2018, заключенный между МУП "Теплоэнерго Черниговское" и КГУП "Примтеплоэнерго", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с КГУП "Примтеплоэнерго" в конкурсную массу МУП "Теплоэнерго Черниговское" взыскано 656 200 рублей; договор N 68/0035-Б безвозмездного пользования от 01.02.2018, заключенный между МУП "Теплоэнерго Черниговское" и КГУП "Примтеплоэнерго" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с КГУП "Примтеплоэнерго" в конкурсную массу МУП "Теплоэнерго Черниговское" взыскано 1 100 750 рублей; с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Писарца С.А. взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, просило отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку публикация сообщения об инициировании процедуры банкротства в отношении должника отсутствовала. Считал необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в качестве платы за пользование имуществом, поскольку в рассматриваемом случае следствием реституции является приведение сторон в первоначальное положение, а именно: возврат движимого имущества в конкурсную массу МУП "Теплоэнерго Черниговское".

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации Черниговского района Приморского края N 771-па.

Конкурсный управляющий и его представитель не возражали относительного приобщения указанного документа.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.03.2022 до 13 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2022 в 13 часов 56 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии тех же лиц.

Представитель апеллянта поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлено совершение МУП "Теплоэнерго Черниговское" (должник) безвозмездных сделок, а именно: договора безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б и договора безвозмездного пользования от 01.02.2018 N 68/0035-Б, согласно которым должник, как ссудодатель, передал КГУП "Примтеплоэнерго", в лице директора Спасского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", в безвозмездное пользование имущество предприятия (транспортные средства) в количестве 14 единиц, согласно перечню (приложения N 1 к договорам безвозмездного пользования).

Полагая, что договора безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б и от 01.02.2018 N 68/0035-Б заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (19.01.2018), что соответствует условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2018), таким образом оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 5 и 6 пункта 8 Постановления N 63 следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела, размещенных в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что МУП "Теплоэнерго Черниговское" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Новая Угольная Компания-ДВ" по договорам поставки угля от 01.09.2016 N 33 и от 03.10.2016 N 39 в размере 16 895 430 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 12 375 820 рублей и пеню в размере 4 519 610 рублей 30 копеек (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу N А51-5499/2018; определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-29782/2017); неисполненные обязательства перед ФНС России на основании контракта от 05.10.2017 N 22 в размере 173 478 рублей 81 копейка основного долга и 6 308 рублей 95 копеек пени (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-17236/2018; определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2018 по делу N А51-29782/2017).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение безвозмездных сделок, в результате которых произошло снижение товарной стоимости имущества должника (за счет амортизации), с учетом финансового положения должника, экономически необоснованно.

В условиях наличия у должника неисполненных обязательств и наличия цели восстановления платежеспособности, заключение договоров по передаче имущества на безвозмездных условиях фактически свидетельствует о неполучении дохода должником в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должник утратил возможность получить денежные средства от передачи спорного имущества в аренду на рыночных условиях.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил дохода от использования ответчиком переданного ему имущества, ввиду чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), в частности из материалов дела N А51-17236/2018, инициированного по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго", усматривается, что Постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 N 771-п, функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП "Примтеплоэнерго". На основании договора аренды от 01.12.2017 N 68/0035-7 по акту приема-передачи от 01.12.2017 КГУП "Примтеплоэнерго" приняло от администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения. Кроме того, представленные в материалы дела NА51-17236/2018 ответчиком претензии МУП "Теплоэнерго Черниговское" (от 23.04.2018 N297, от 14.02.2018 N 106, от 22.12.2017 N758, от 28.04.2018 N318) и письмо Администрации Черниговского района от 05.02.2018 N429 также подтверждают факт того, что теплоснабжающей организацией на территории с. Черниговка Приморского края в декабре 2017 года являлось КГУП "Примтеплоэнерго". Предоставленные материалы прокурорской проверки (требование от 22.12.2017 N7-2-2017, сопроводительное письмо от 20.12.2017 N7р-2017, письмо от 20.12.2017 N25-230855-17/32795-2017, ответ на требование от 25.12.2017 N764) подтверждают факт законности передачи функций по теплоснабжению на территории с. Черниговка КГУП "Примтеплоэнерго". Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу NА51-17236/2018 и были известны КГУП "Примтеплоэнерго" в 2017 году.

Таким образом, ответчик, обладая информацией о передаче ему функций по теплоснабжению на территории с. Черниговка Приморского края, располагал информацией о прекращении основной деятельности МУП "Теплоэнерго Черниговское" и, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в отсутствии признаков неплатежеспособности у МУП "Теплоэнерго Черниговское" на дату заключения спорных договоров.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 30.04.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Дальаудит" Слугину О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Дальаудит" от 07.07.2021 N 1488, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Дальаудит" Слугиным О.В. Согласно заключению эксперта, величина рыночной стоимости аренды техники по договору безвозмездного пользования от 02.04.2018 N151/0035-Б и по договору безвозмездного пользования от 01.02.2018 N68/0035-Б в месяц составила 104 900 рублей.

Из заключения эксперта следует, что эксперту-оценщику Слугину О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, коллегия признала, что изложенные в заключении выводы эксперта о величине ежемесячной рыночной стоимости аренды техники по договорам безвозмездного пользования от 02.04.2018 N151/0035-Б и от 01.02.2018 N68/0035-Б достоверны, отсутствует двоякое толкование, признала представленное в материалы дела ООО "Дальаудит" заключение надлежащим доказательством.

С учетом указанного экспертного заключения, коллегия отмечает, что передача техники по договорам безвозмездного пользования не соответствует добросовестному и разумному поведению участника гражданского оборота. Действуя добросовестно и разумно, стороны сделок должны были произвести передачу имущества в пользование с установлением величины арендной платы по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки и кредиторам должника.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на причинение вреда кредиторам, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то договор безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б и договор безвозмездного пользования от 01.02.2018 N 68/0035-Б правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Возражения апеллянта по поводу недоказанности совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 N 771-п, из текста которого усматривается факт передачи с 01.12.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка КГУП "Примтеплоэнерго". Указанное постановление приобщено в материалы дела КГУП "Примтеплоэнерго", которое с 01.12.2017 обладало информацией о прекращении деятельности МУП "Теплоэнерго Черниговское". В сложившейся ситуации КГУП "Примтеплоэнерго" не могло не осознавать, что заключение договоров безвозмездного пользования совершено не в интересах должника и его кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделок должника МУП "Теплоэнерго Черниговское" - договора безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б и договора безвозмездного пользования от 01.02.2018 N 68/0035-Б влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в конкурсную массу МУП "Теплоэнерго Черниговское" 656 200 рублей по договору безвозмездного пользования от 02.04.2018 N 151/0035-Б, а также взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в конкурсную массу МУП "Теплоэнерго Черниговское" 1 100 750 рублей по договору безвозмездного пользования от 01.02.2018 N 68/0035-Б.

Относительно довода о необходимости применения срока исковой давности коллегия отмечает следующее.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 13.06.2019, следовательно последним днем на подачу рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными является 13.06.2020, однако 13 и 14 июня 2020 являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), соответственно последним днем обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными следует считать 15 июня 2020 года (понедельник), руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления N 63, нормой пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, нормой статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу N А51-29782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева