Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-21206/21 по делу N А55-26649/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-26649/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А55-26649/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304), г.Сызрань Самарской области, к акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (ИНН 6325010637, ОГРН 1026303055041), г.Сызрань Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерным обществом "Сызранский грузовой автокомбинат" Байрамов Фаиль Рамисович, г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - АО "Сызраньгрузавто", общество) задолженности за поставленную в октябре, декабре 2019 года, январе-апреле 2020 года тепловую энергию в сумме 67 182 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2019 по 19.08.2021 в сумме 18 400 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сызраньгрузавто" Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением от 26.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А55-26649/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО "Сызраньгрузавто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-26649/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 02.03.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

МУП "ЖЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС"; решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А55-19295/2018 конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением Администрации г.о.Сызрань от 31.05.2019 N 1373 МУП "ЖЭС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.о.Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Сызрань.

МУП "ЖЭС" (энергоснабжающая организация) и АО "Сызраньгрузавто" (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 01.10.2019 N 12197-ПР, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) (при наличии) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию и объем воды для горячего водоснабжения в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (п.3.1.4 договора).

Согласно п.4.5 договора расчеты с энергоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию осуществляются в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

П.4.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии и принятой воды для нужд горячего водоснабжения. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания акта. Не оформление абонентом акта в пятидневный срок с момента получения, признается сторонами уклонением абонента от документального оформления количества полученных энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов абоненту по договору.

В обоснование исковых требований МУП "ЖЭС" указывает на то, что во исполнение договорных обязательств оно в октябре, декабре 2019 года, январе-апреле 2020 года поставило тепловую энергию и выставило АО "Сызраньгрузавто" к оплате пакет расчетно-платежных документов на общую сумму 67 182 руб. 53 коп.

Претензий по количеству и/или качеству поставленных энергетических ресурсов АО "Сызраньгрузавто" не предъявляло; доказательств обратного не представлено.

Поскольку в установленный срок АО "Сызраньгрузавто" энергетические ресурсы не оплатило, МУП "ЖЭС" направило претензию от 26.07.2021 N 843 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

АО "Сызраньгрузавто" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП "ЖЭС" 02.09.2021 (л.д.44) с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии и задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 67 182 руб. 53 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты задолженности частично или полностью суду не представлены.

Ссылку АО "Сызраньгрузавто" на отсутствии подписанных с его стороны актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу п.4.4 договора не оформление абонентом акта признается уклонением абонента от документального оформления количества полученных энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов по договору.

Довод АО "Сызраньгрузавто" о несоблюдении МУП "ЖЭС" претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, указав на то, что в материалах дела имеется претензия от 26.07.2021 N 843 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.41-42).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в заказном письме именно претензии от 26.07.2021 N 843 (например, опись вложения в письмо), является надуманным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Допустимых и достаточных доказательств того, что в указанном почтовом отправлении, полученном АО "Сызраньгрузавто" 29.07.2021, претензия от 26.07.2021 N 843 отсутствовала, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Сызраньгрузавто" в пользу МУП "ЖЭС" задолженность в сумме 67 182 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 возбуждено дело N А55-10766/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сызраньгрузавто"; определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А55-10766/2021 в отношении АО "Сызраньгрузавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Байрамов Ф.Р.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело N А55-10766/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Сызраньгрузавто" возбуждено 20.04.2021, следовательно, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность по оплате тепловой энергии (2019-2020 годы) текущей не является.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.27 Постановления N 35 в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона N 127-ФЗ и п.24 Постановления N 35.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска по существу не противоречит абз.2 п.27 Постановления N 35.

МУП "ЖЭС" просило также взыскать с АО "Сызраньгрузавто" неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2019 по 19.08.2021 в сумме 18 400 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требование МУП "ЖЭС" о взыскании неустойки в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Сызраньгрузавто" о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению только до 21.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения по делу N А55-10766/2021; п.42 Постановления N 35).

Кроме того, МУП "ЖЭС" неправильно определило начало периода начисления неустойки.

Согласно п.4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, оплата за октябрь 2019 года должна быть произведена не позднее 11.11.2019 (10.11.2019 - выходной день), за апрель 2020 года - не позднее 12.05.2020 (10.05.2020 и 11.05.2020 - выходные дни), следовательно, начисление неустойки должно производиться с 12.11.2019 и 13.05.2020 соответственно.

При таких обстоятельствах, следуя алгоритму расчета МУП "ЖЭС", учитывая сумму задолженности, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 12.11.2019 по 20.06.2021 составляет 16 373 руб. 04 коп.

Применение МУП "ЖЭС" при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 6,5% права и законные интересы АО "Сызраньгрузавто" не нарушает, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (08.11.2021) ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%.

В апелляционной жалобе АО "Сызраньгрузавто" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная по учетной ставке Банка России 6,5%, компенсирует потери энергоснабжающей организации в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО "Сызраньгрузавто" не представило.

При заключении договора АО "Сызраньгрузавто" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении МУП "ЖЭС" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 190-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления МУП "ЖЭС" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Сызраньгрузавто" в пользу МУП "ЖЭС" неустойки в сумме 16 373 руб. 04 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сызраньгрузавто" в пользу МУП "ЖЭС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 342 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань задолженность в сумме 67 182 руб. 53 коп., неустойку в сумме 16 373 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

На основании ст.110 АПК РФ с МУП "ЖЭС" в пользу АО "Сызраньгрузавто" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) по делу N А55-26649/2021 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань задолженность в сумме 67 182 руб. 53 коп., неустойку в сумме 16 373 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова