Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-149/22 по делу N А62-8494/2021

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А62-8494/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Карбогласс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 (мотивированное решение от 16.12.2021) по делу N А62-8494/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Валентины Александровны (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672606749402, ОГРНИП 318673300031572) к акционерному обществу "Карбогласс" (Московская область, г. Голицыно, ИНН 7728299974, ОГРН 1037728045838) о взыскании задолженности по договору поставки деревянных поддонов от 21.08.2018 в размере 648 000 рублей, штрафа за просрочку оплаты в сумме 6 480 рублей, пени в размере 27 685 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Валентина Александровна (далее истец, ИП Панова В.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Карбогласс" (далее - ответчик, АО "Карбогласс") о взыскании задолженности по договору поставки деревянных поддонов от 21.08.2018 в размере 648 000 рублей, штрафа за просрочку оплаты в сумме 6 480 рублей, пени за период с 10.07.2021 по 29.09.2021 в размере 27 685 руб. 95 коп. с начислением пени на основную сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности и взыскании 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) с учетом опечатки суда от 16.12.2021 с АО "Карбогласс" в пользу ИП Пановой В.А. взыскана задолженность по договору поставки деревянных поддонов от 21.08.2018 в размере 648 000 руб., штраф за просрочку оплаты в сумме 6 480 руб., пени за период с 23.06.2021 по 29.09.2021 в размере 27 685 руб. 95 коп. с начислением пени на основную сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., а также 16 643 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Карбогласс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-8494/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал.

Апеллянт указывает на то, что он наличие задолженности перед истцом не признает, акт сверки не подписывал.

Заявитель полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а также стоимость услуг за составление искового заявления вдвое завышена.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба акционерного общества "Карбогласс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-8494/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 01.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Пановой В.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Карбогласс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-8494/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Пановой В.А. (поставщик) и ответчиком АО "Карбогласс" (покупатель) 21.08.2018 заключен договор поставки деревянных поддонов (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять поддоны деревянные по цене 2 100 руб. без НДС, без доставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, график поставки и способ доставки поддонов, поставляемых поставщиком, покупателю оговаривается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение количества и цены поддонов осуществляется сторонами путём подписания дополнительных заявок к настоящему договору, которые будут его неотъемлемыми частями и путём согласования сторонами (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу и действует в течение 1 (одного) года с момента его подписания сторонами, а в части исполнения взаимных обязательств сторон до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за 30-ть дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2).

Спецификацией N 1 от 21.08.2018 стороны согласовали поставку деревянных поддонов 3100х2100 стоимостью 2 100 рублей за штуку сроком поставки "по заявке покупателя" и 100% предоплатой товара с самовывозом.

Спецификацией N 2 от 21.08.2018 стороны согласовали поставку деревянных поддонов 6200х2100 стоимостью 3 800 рублей за штуку сроком поставки "по заявке покупателя" и 100% предоплатой товара с самовывозом.

В заявках, направленных посредством электронной почты, АО "Карбогласс" согласовал поставку деревянных поддонов размерами 3100х2100, 6200х2100 и 6200х2100.

Как следует из товарной накладной от 22.06.2021 N 10 ИП Панова В.А. поставила АО "Карбогласс" поддоны 3100х2100 в количестве 60 штук стоимостью 219 600 рублей. Согласно товарной накладной от 09.07.2021 N 11 ИП Панова В.А. поставила АО "Карбогласс" поддоны 6200х2100 в количестве 30 штук стоимостью 214 500 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 16.07.2021 N 12 истец поставил ответчику поддоны 3100х2100 в количестве 15 штук стоимостью 54 900 рублей и поддоны 2100х4600 в количестве 30 штук стоимостью 159 000 рублей (всего на сумму 213 900 рублей).

25.08.2021 ИП Панова В.А. направила АО "Карбогласс" претензию от 24.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга, пени и штрафа.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и не направлением ответчику претензии апелляционная коллегия отклоняет, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. В материалах дела также имеется доказательство направления претензии ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка истцом ответчику товара, подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика, принятие товара ответчиком не оспаривается, а доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по оплате товара ответчиком не представлены, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 648 000 рублей (в том числе по товарной накладной от 22.06.2021 N 10 в сумме 219 600 рублей, по товарной накладной от 09.07.2021 N 11 в размере 214 500 рублей, по товарной накладной от 16.07.2021 N 12 в сумме 213 900 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

Установив, что обязанность по оплате задолженности в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 3 и 4.4 договора обоснованно начислена неустойка, размер которой составил 27 685 руб. 95 коп. с начислением пени с 30.09.2021 на основную сумму долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие оказание юридических услуг и о том, что стоимость юридических услуг завышена.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., подтверждающиеся представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.09.2021, актом оказанных услуг N 8101060100 от 28.09.2021 и платёжным поручением от 28.09.2021 N 8 на сумму 12 000 руб. (л.д.55, 56, 57)

Суд первой инстанции, обоснованно, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30 марта 2016 года в редакции от 6 сентября 2018 года) и оценив в данном случае размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности учел, что в рамках исполненного договора на оказание юридических услуг представителем истца фактически выполнены действия по подготовке и составлению искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 12 000 рублей отвечает критерию разумности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу N А62-8494/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова