Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-3239/22 по делу N А65-26027/2021

город Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-26027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Гарифуллин Р.Р. (доверенность от 28.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу N А65-26027/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (далее - ООО "ГлавМерч", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (далее - ООО "БиоФудЛаб", ответчик) о взыскании 1 964 837,08 руб. долга; 839 813,11 руб. неустойки, рассчитанную согласно положениям пункта 6.4 договора за несвоевременное оплату за период просрочки с 17.09.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 023 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 изменить, взыскать с отвтчика 100 000 руб. неустойки, 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 60/19 возмездного оказания услуг от 05.08.2019.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами N 204 от 04.09.2019 на сумму 191 440,80 руб., N 245 от 04.10.2019 на сумму 294 305,60 руб., N 279 от 12.11.2019 на сумму 481 819,68 руб., N 312 от 10.12.2019 на сумму 584 646,18 руб., N 4 от 13.01.2020 на сумму 612 800,89 руб., N 30 от 19.02.2020 на сумму 597 773,71 руб., N 53 от 13.03.2020 на сумму 672 258,29 руб., N 69 от 07.04.2020 на сумму 937 665,70 руб., N 107 от 08.05.2020 на сумму 181 202,40 руб., N 124 от 10.06.2020 на сумму 178 867,20 руб., N 143 от 03.07.2020 на сумму 192 888,96 руб., N 176 от 13.08.2020 на сумму 589 459,30 руб., N 206 от 24.09.2020 на сумму 726 017,10 руб., N 219 от 15.10.2020 на сумму 727 350,97 руб., N 252 от 16.11.2020 на сумму 952 704,14 руб., N 279 от 14.12.2020 на сумму 1 055 327 руб., N 12 от 19.01.2021 на сумму 1 048 740,35 руб., N 30 от 12.02.2021 на сумму 620 882,43 руб., N 47 от 11.03.2021 на сумму 543 813,25 руб., N 76 от 22.04.2021 на сумму 511 799,31 руб., N 96 от 24.05.2021 на сумму 617 833,06 руб., N 111 от 09.06.2021 на сумму в 655 413,50 руб., N 155 от 13.08.2021 на сумму 626 024,35 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 1963 от 24.09.2019 на сумму 191 440,80 руб., N 2392 от 11.11.2019 на сумму 294 305,60 руб., N 2775 от 16.12.2019 на сумму 481 819,68 руб., N 2866 от 24.12.2019 на сумму 292 323,09 руб., N 371 от 27.01.2020 на сумму 292 323,09 руб., N 740 от 14.02.2020 на сумму 612 800,89 руб., N 1272 от 06.03.2020 на сумму 298 886,86 руб., N 1726 от 26.03.2020 на сумму 224 086,10 руб., N 1769 от 27.03.2020 на сумму 298 886,86 руб., N 1272 от 07.05.2020 на сумму 74 800,75 руб., N 3080 от 29.05.2020 на сумму 373 371,44 руб., N 3517 от 19.06.2020 на сумму 181 202,40 руб., N 3751 от 03.07.2020 на сумму 150 000 руб., N 4396 от 30.07.2020 на сумму 150 000 руб., N 4615 от 10.08.2020 на сумму 300 000 руб., N 4873 от 19.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 4919 от 20.08.2020 на сумму 178 867,20 руб., N 4971 от 21.08.2020 на сумму 137 665,70 руб., N 5034 от 25.08.2020 на сумму 192 888,96 руб., N 5611 от 23.09.2020 на сумму 117 891,86 руб., N 5800 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., N 5787 от 30.09.2020 на сумму 171 567,44 руб., N 6282 от 27.10.2020 на сумму 226 017,10 руб., N 6883 от 24.11.2020 на сумму 66 300 руб., N 6882 от 24.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 6930 от 25.11.2020 на сумму 327 350,98 руб., N 50 от 12.01.2021 на сумму 400 000 руб., N 5 от 12.01.2021 на сумму 200 000 руб., N 383 от 26.01.2021 на сумму 352 704,14 руб., N 620 от 05.02.2021 на сумму 300 000 руб., N 708 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб., N 1392 от 17.03.2021 на сумму 1 055 327 руб., N 2044 от 13.04.2021 на сумму 1 048 740,35 руб., N 2691 от 12.05.2021 на сумму 620 882,42 руб., N 3418 от 08.06.2021 на сумму 543 813,25 руб., N 4223 от 13.07.2021 на сумму 511 799,31 руб., N 6187 от 12.10.2021 на сумму 617 833,06 руб.

Претензии от 21.09.2021 о ненадлежащем исполнении обязательства с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 6407 от 22.10.2021 на сумму 655 413,50 руб., N 6408 от 22.10.2021 на сумму 683 399,23 руб., N 6409 от 22.10.2021 на сумму 626 024,35 руб.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на всю сумму задолженности, просил взыскать неустойку в размере 839 813,11 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.4. договора начислил неустойку.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет/период начисления неустойки не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства и полное погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, составит 400 000 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы ответчика в части неподтвержденности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. опровергаются материалами дела. В качестве таковых в материалы дела истцом представлены договор N 179-21 на оказание юридических услуг от 20.09.2021, предмет которого отражает характер предоставляемых услуг, а именно: представительство в суде первой инстанции. Представительство в лице директора исполнителя подтверждается протоколами судебных заседаний (07.12.2021, 19.01.2022). Услуги оплачены согласно платежному поручению N 503 от 14.10.2021. Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана, к отзыву на исковое заявление какие-либо доказательства тому не приложены.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что расходы истцом понесены в связи с инициированием судебного процесса. Несмотря на добровольную оплату задолженности, она была погашена только после подачи иска.

Указания ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо усилий по урегулированию спора, в рассматриваемом случае, неоднозначны, с учетом обстоятельств наличия неисполненных обязательств и ненадлежащее исполнение части обязательств именно со стороны ответчика, а не истца. При этом ответчик в отзыве на иск отрицал факт наличия длительной просрочки, с 2019 года, что и явилось основанием для обращения в суд.

Иные доводы и возражения ответчика также не нашли своего подтверждения и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 329, 330, 333, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 023 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен процессуального права участвовать в судебных выступлениях, прениях, не имел возможности реализовать свое процессуальное право на состязательность, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел право и фактическую возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы и объяснения, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-26027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина