Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-885/22 по делу N А29-8797/2021

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А29-8797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя истца - Татаринова С.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу N А29 8797/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН 4345310145, ОГРН 1114345030194)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова" (ИНН 1118003618, ОГРН 1021101087017)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН 1118002491, ОГРН 1021101086005)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - истец, Общество, ООО "Финтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Дом народного творчества Ю.К. Васютова" (далее - Дом народного творчества, ответчик-1), к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Центр социально-культурной деятельности, ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 366 144 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "Коми тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финтех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Финтех" указало, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Кировской области делу N А28-14987/2019 установлены все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно: площадь занятого третьими лицами помещения, период и сам факт занятия Домом народного творчества и Центром социально-культурной деятельности таких помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (ссудодатель) и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры "Дом народного творчества Ю.К. Васютова" (ссудополучатель) заключен договор N 303 о передаче в оперативное управление муниципального имущества (далее - договор N 303).

Согласно пункту 1.1 договора N 303 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ нежилые помещения, площадью 496,6 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, расположенные по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а.

28.03.2019 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (ссудодатель) и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ссудополучатель) заключен договор N 307 о передаче в оперативное управление муниципального имущества (далее - договор N 307).

Согласно пункту 1.1 договора N 303 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ нежилые помещения, площадью 137,8 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, расположенные по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а.

На основании изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу N А28-14987/2019 обстоятельств, а также акта обследования подвального помещения здания по адресу: с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а от 27.08.2020 истец пришел к выводу о том, что с 18.06.2018 ответчики сберегают денежные средства путем использования подвала в указанном выше здании без оплаты за счет собственника подвала ООО "Финтех".

Неисполнение требований претензии от 18.02.2021 N 2-3 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиками в спорный период принадлежащих ему подвальных помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенных нормативных положений иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исковые требования ООО "Финтех" по настоящему делу мотивированы сбережением ответчиками денежных средств в связи с фактическим пользованием помещением ООО "Финтех" в отсутствие правовых оснований.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам на основании следующего.

Как указано выше, согласно договору N 303, заключенному между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (ссудодатель) и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ссудополучатель), ссудополучателю на праве оперативного управления переданы нежилые помещения площадью 496,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, 140а. Доказательств передачи Центру социально-культурной деятельности помещений в подвале здания в материалы дела не представлено.

Согласно договору N 307, заключенному между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (ссудодатель) и муниципальным межпоселенческим учреждением культуры "Дом народного творчества Ю.К. Васютова" (ссудополучатель), ссудополучателю на праве оперативного управления переданы нежилые помещения площадью 137,8 кв.м на первом этаже в том же здании. Доказательств передачи подвальных помещений Дому народного творчества в материалы дела не представлено.

Подвальные помещения общей площадью 672,2 кв.м в спорном здании принадлежат на праве собственности ООО "Финтех" на основании договора от 23.04.2018 N 23/04/18-1 купли-продажи имущества, приобретенного у ПО "Удора" на торгах в рамках конкурсного производства. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на указанное имущество произведена 18.06.2018.

В материалы настоящего дела представлен акт обследования подвального помещения здания, расположенного по адресу: с. Кослан, ул. Центральная, 140а, от 27.08.2020, согласно которому комиссия в составе: работника Удорского филиала АО "Коми тепловая компания", ведущего инженера Калупкина В.А., работника Центра социально-культурной деятельности Коковкина Д.В. и представителя ООО "Финтех" (по доверенности) в лице директора ООО "Страховой магазин" (фамилия не указана) в ходе обследования (с проведением фото и видеосъемки) установила, что помещения подвала используются Домом народного творчества и Центром социально-культурной деятельности в целях хранения их имущества, со слов Коковкина не менее 5 лет. Установлено, что в обследуемых помещениях установлены отопительные приборы М-140АО (чугунные отопительные радиаторы) с различным количеством секций, помещения подвалы оборудованы системой трубопроводной разводки теплоснабжения без теплоизоляции. Кроме того, в указанном акте относительно отдельных помещений в данном подвале имеется ссылка на хранение в них отопительных приборов, части вышеуказанной разводки, а также имеется ссылка на в целом некое имеющееся в них хранящееся имущество Дома народного творчества и Центра социально-культурной деятельности.

АО "Коми тепловая компания" в материалы настоящего дела представлены пояснения работника Удорского филиала организации указанного общества Калупкина В.А. по факту подписания акта обследования от 27.08.2020, из которого следует, что Коковкин Д.В. доверенность на представление интересов ЦСКД не предъявлял, документация на имущество, указанная в акте, не представлялась, о принадлежности имущества указано со слов Коковкина Д.В.

В письменном отзыве на заявление ООО "Финтех" от 20.12.2021 Центр социально-культурной деятельности указал, что по состоянию на 27.08.2020 Коковкин Д.В. являлся работником муниципального учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 0,5 ставки по совместительству. С 01.02.2020 между муниципальным учреждением "Служба хозяйственного обеспечения" и Центром социально-культурной деятельности действует договор на оказание услуг по предоставлению работников (персонала), согласно которому муниципальное учреждение "Служба хозяйственного обеспечения" подбирает и предоставляет Центру социально-культурной деятельности персонал, включая рабочих по обслуживанию и ремонту здания. Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание услуг по предоставлению работников (персонала) от 01.02.2020 и справкой директора муниципального учреждения "Служба хозяйственного обеспечения" от 20.12.2021 N 01-20/29.

Аналогичный договор на оказание услуг по предоставлению работников (персонала) 01.02.2020 был заключен между муниципальным учреждением "Служба хозяйственного обеспечения" и Домом народного творчества.

Учитывая, что фото и видеосъемка обследования помещений в материалы дела не представлена, Дом народного творчества и Центр социально-культурной деятельности опровергают наличие у Коковкина Д.В. полномочий на представление интересов ответчиков в ходе обследования, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о том, что акт обследования от 27.08.2020 не является надлежащим и достоверным доказательством нахождения имущества ответчиков в подвальных помещениях истца.

Вопреки доводам жалобы признание акта обследования от 27.08.2020 надлежащим доказательством по делу N А28-14987/2019 не опровергает изложенный выше вывод, поскольку предметы доказывания по указанному и настоящему делу различны: в рамках дела N А28-14987/2019 арбитражный суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Финтех" в пользу АО "Коми тепловая компания" платы за полученную тепловую энергию, исходил непосредственно из принадлежности подвала ООО "Финтех". В свою очередь в рамках настоящего дела по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения. Следовательно, для удовлетворения требований истца ООО "Финтех" обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками; акт от 27.08.2020 по изложенным выше основаниям таким доказательством не является.

Вместе с тем ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-13227/2015 суд первой инстанции также справедливо признал необоснованной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу N А28-14987/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021, удовлетворены исковые требования АО "Коми тепловая компания" к ООО "Финтех" о взыскании 242 401 рублей 33 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2018 года по март 2019 года, а также неустойки в размере 102 804 рублей 34 копейки с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дом народного творчества и Центр социально-культурной деятельности.

При обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные подвальные помещения по указанному делу Администрация МР "Удорский" указала, что Дом народного творчества как подведомственное учреждение пользуется и несет бремя содержания данного объекта недвижимости, однако зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми истцу не представляется возможным. При этом Администрация ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество было передано ПО "Удора" (продавец) муниципальному унитарному предприятию МО "Удорский район" "ГЕРБ" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2007, был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества, однако доказательств его оплаты не имеется. Далее приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Удорский" от 30.10.2007 N 98 данное имущество по заявлению МУП МО "Удорский район" "ГЕРБ" было изъято из хозяйственного ведения и зачислено в состав казны муниципального района "Удорский".

Вместе с тем суд правильно указал, что названные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиками спорных помещений в указанный истцом период (с 18.06.2018 по февраль 2021).

В этой связи, исходя из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ признаков неосновательного приобретения или сбережения ответчиками денежных средств в размере 2 366 144 рубля, сбереженных ими в связи с фактическим пользованием ими подвальным помещением, принадлежащим Обществу в период с 18.06.2018 по 01.02.2021.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО "Финтех" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 366 144 рубля.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу N А29-8797/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финтех" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу N А29-8797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов