Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-10424/21 по делу N А17-9481/2018

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А17-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу N А17-9481/2018,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТБ Проект" (ОГРН 1127746441350, ИНН 7708764214, адрес: 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1; почтовый адрес: 129343, г.Москва, ул.Амундсена, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее ООО "БухКонсалтинг", ОГРН 1127746332900, адрес: 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д.5, корп.1) о взыскании судебных расходов в сумме 208 332,60 руб.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ППСК44" (далее ООО "ППСК-44", должник, ОГРН 1163702050313 ИНН 3702127839, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д.47, оф.5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ Проект" (далее - ООО "ТБ Проект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее - ООО "БухКонсалтинг") 208 332,60 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 с ООО "БухКонсалтинг" в пользу ООО "ТБ Проект" взысканы судебные расходы в сумме 130 832,60 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "БухКонсалтинг" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТБ Проект" в своем заявлении ссылается на необходимость командирования второго представителя в связи с требованием суда представить оригиналы документов. Обжалуемым определением суд взыскал с ООО "Бухконсалтинг" расходы на проживание и транспорт двух представителей. Однако, судом первой инстанции исследовалась первичная документация при рассмотрении требований ООО "ТБ Проект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ППСК-44", что отражено в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020. В Определении о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БухКонсалтинг" требования представить оригиналы первичных документов также не содержится, следовательно, необходимость в предоставлении документов и, как следствие, присутствие Аникина А.В. в суде апелляционной инстанции не требовалось. Более того, ООО "ТБ Проект" необходимость присутствия Аникина А.В. в суде кассационной инстанции не обосновывает вовсе. Таким образом, расходы на командирование второго представителя, расходы на оплату дополнительного багажа, расходы на бронирование мест, понесенных "ТБ Проект" в общей сумме 25 722 руб., не соответствуют критериям разумности и экономичности. Кроме того, бронирование номеров в гостиницах в г. Киров и Нижний Новгород не соответствует принципу экономности: стоимость суточного проживания составляет 4 770 руб. и 5 355 руб., в то время как отдельный номер в г. Киров можно снять в отеле, находящемся в той же транспортной доступности от судов, рассматривавших споры по настоящему делу, по меньшей цене, что подтверждается данными с сайта по бронированию отелей bookiN g.com. Таким образом, сумма расходов на командирование Аникина А.В. для участия в судебных заседаниях в общей сумме 25 722 руб., не соответствуют критериям разумности и экономичности и не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022.

ООО "ТБ Проект" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что необходимость направления в судебные заседания двух представителей была вызвана необходимостью перевозки и доставки в обоснование своей правовой позиции большого объема первичной документации со стороны ООО "ТБ Проект", которая могла быть запрошена судом апелляционной и кассационной инстанций для изучения, в связи с тем, что при подаче жалоб на определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр ООО "ППСК-44", ООО "БухКонсалтинг" в обоснование своей позиции представило расчет о задолженности со стороны ООО "ТБ Проект" в пользу ООО "ППСК-44", право на требование которой было якобы ранее переуступлено в пользу ООО "БухКонсалтинг", что прямо противоречило представленной первичной документации и требованиям ООО "ТБ Проект". Каких-либо контррасчетов, подтверждающих необоснованность и несоразмерность судебных издержек ООО "ТБ Проект", ни при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в первой инстанции, нив своей апелляционной жалобе, ООО "БухКонсалтинг" не представило. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 30.03.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАД Арбитр.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ТБ Проект" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2019 ООО "ППСК-44" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 в реестр кредиторов ООО "ППСК-44" были включены требования ООО "ТБ Проект" в размере 268 270,38 руб.

На указанное определение ООО "Бухконсалтинг" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "БухКонсалтинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "БухКонсалтинг" прекращено.

ООО "Бухконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 13.08.2020 и передать дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 производство по кассационной жалобе ООО "БухКонсалтинг" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бухконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Указав, что в результате рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ООО "БухКонсалтинг" ООО "ТБ Проект" были понесены судебные расходы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "ТБ Проект" в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 2-0312-2020/Ю от 03.12.2020, заключенный между ООО "ТБ Проект" и ИП Дайнеко М.А.;

- задание на оказание услуг от 03.12.2020 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020); акт о выполненных работах N 1 от 23.12.2020; платежное поручение N 2562 от 18.12.2020;

- задание на оказание услуг от 25.02.2021(представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020); акт о выполненных работах N 3 от 19.03.2021; платежное поручение N 582 от 24.03.2021;

- задание на оказание услуг от 07.06.2021 (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021); акт о выполненных работах N 7 от 24.06.2021; платежное поручение N 1420 от 25.06.2021;

- по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020:

электронные авиабилеты перелет г. Москва- г. Киров 24.11.2020 на Аникина А.В. и Дайнеко М.А на сумму 4 498 руб.,

электронные авиабилеты перелет г.Киров- г. Москва 25.11.2020 на Аникина А.В. на сумму 4 635 руб. и на Дайнеко М.А. на сумму 4 635 руб.;

электронная квитанция на оплату дополнительного багажа перелет г.Киров-Москва, сверх норматива 10 кг. от 23.11.2020 на Дайнеко М.А. на сумму 1 500 руб.;

электронная квитанция от 24.11.2020 за услугу бронирования мест на Аникина А.В. на сумму 450 руб.;

электронная квитанция от 24.11.2020 за услугу бронирования мест на Дайнеко М.А. на сумму 450 руб.;

электронный кассовый чек от 24.11.2020 за услугу бронирования мест всего на сумму 900 руб.;

кассовый чек, квитанция на проживание Аникина А.В. в отеле "4EHotels Kirov" г. Киров с 24.11.20 по 25.11.20 на сумму 4 770 руб.;

кассовый чек, квитанция на проживание Дайнеко М.А. в отеле "4EHotels Kirov" г. Киров с 24.11.20 по 25.11.20 на сумму 4 770 руб.;

чек на услуги такси Аникин А.В. г. Москва-аэропорт Внуково 24.11.2020 на сумму 2 190 руб.;

отчет о поездке (чек) на услуги такси Дайнеко М.А. г. Москва-аэропорт Внуково 24.11.2020 на сумму 1 842 руб.;

чек на услуги такси г. Киров 24.11.2020 на сумму 800 руб.;

чек на услуги такси г. Киров 25.11.2020 на сумму 109 руб.;

чек на услуги такси г. Киров 25.11.2020 на сумму 112 руб.;

чек на услуги такси г. Киров 25.11.2020 на сумму 600 руб.;

чек на услуги такси Аникин А.В. аэропорт Внуково - г. Москва 25.11.2020 на сумму 2 584 руб.

отчет о поездке (чек) на услуги такси Дайнеко М.А. аэропорт Внуково-г. Москва 25.11.2020 на сумму 1 729 руб.;

- по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021:

электронные билет на проезд железнодорожным транспортом г. Москва- г. Нижний Новгород 17.03.2021 на Аникина А.В. на сумму 1 036 руб.;

электронные билет на проезд железнодорожным транспортом г. Москва- г. Нижний Новгород 17.03.2021 на Дайнеко М.А. на сумму 1 036 руб.;

чек на услуги такси г. Нижний Новгород 18.03.2021 г. на сумму 312 руб.;

чек на услуги такси г. Нижний Новгород 18.03.2021 на сумму 147 руб.;

кассовый чек, квитанция на проживание Аникина А.В. и Дайнеко М.А. в отеле ООО "Отель лизинг Нижний Новгород" с 17.03.2021 по 18.03.2021 на сумму 10 710 руб.;

электронный билет на проезд железнодорожным транспортом г. Нижний Новгород - г. Москва 18.03.2021 на Аникина А.В. на сумму 958,80 руб.;

электронный билет на проезд железнодорожным транспортом г. Нижний Новгород - г. Москва 18.03.2021 на Дайнеко М.А. на сумму 958, 80 руб.;

Итого, по данным заявителя судебные расходы на представителя составили 208 332,60 руб., в том числе:

- 157 500,00 руб. - юридические услуги,

- 50 832,60 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ООО "ТБ Проект" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заданиями на оказание услуг, актами о выполненных работах и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени сложности рассматриваемых судами апелляционной и кассационной инстанции вопросов исключительно процессуального характера, проявленной представителями ООО "ТБ Проект" процессуальной активности, пришел к выводу о возможности возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "ТБ Проект". Взысканные арбитражным судом первой инстанции расходы отвечают требованию разумных судебных расходов.

Относительно расходов ООО "ТББ Проект" на проезд и проживание представителей апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлены электронные билеты на проезд железнодорожным и воздушным транспортном, чеки об оплате такси, чеки и квитанции об оплате гостиницы.

Таким образом, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей документально подтвержден.

Суд первой инстанции, в указанной части счел обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в полном объеме, в сумме 50 832,60 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "ТБ Проект" отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле двух представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных судебных расходов не свидетельствует. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Довод апеллянта о проживании представителей ООО "ТБ Проект" в гостиницах повышенного комфорта не может быть принят во внимание, поскольку проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов представителей на проживание из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу N А17-9481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева