Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1511/22 по делу N А55-30686/2021

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-30686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30686/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-30686/2021 заявленное требование удовлетворено. Департамент привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению Департамента, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Департамент полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, и вина его не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя довод Департамента о невозможности исполнения предписания Инспекции в установленный срок, не учел, что в штате Департамента отсутствует специалисты, а также на балансе или в собственности не имеется строительной техники, силами которых возможно было бы устранить выявленные нарушения. Также для исполнения предписания необходимо заключение муниципального контракта, а размещение закупки в целях заключения муниципального контракта на проведение работ по устранению указанных нарушений возможно только после доведения до Департамента бюджетных средств, что с учетом ограниченного срока, предоставленного на устранение нарушений невозможно.

Департамент указывает, что поскольку указанные нарушения не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент является застройщиком объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д.27".

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-039335-2020 от 14.08.2020, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.09.2020 N 63-301000-135-2020, выданного министерством строительства Самарской области, сроком действия до 28.12.2021.

При проведении должностными лицами Инспекции выездной внеплановой проверки на основании распоряжения от 04.05.2021 N 334-рп были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве данного объекта, о чем составлен акт проверки от 11.06.2021 N 01-05-08/0407.

В частности, 1.1 фактически перемычки оконных проемов ограждающих конструкций стен, проемов стен выполнены металлические, вместо применения конструкции перемычек железобетонных, железобетонных с устройством доборов из металлического швеллера согласно ведомости перемычек, спецификации перемычек; 1.2 фактически в осях Б-Е рядах 3-5, Д-Ж рядах 6-7 выполнена замена железобетонных плит ПБ36-12-8, ПБ71-12-8, 2ПБ90-12-12.5 согласно спецификации элементов перекрытий, на устройство монолитных участков, в осях А.2-Г рядах 4-5 монолитный участок заменен на плиты ПБ16-15-8, ПБ16-12-8, в осях Г-Д рядах 5-6 в монолитном участке выполнен дополнительный проем размером ориентировочно 400х500 мм., смещено отверстие проема к оси Г монолитного участка в осях А.2-Г рядах 6-7; 1.3 фактически в осях Г-А.2 по ряду 4 сечение вентиляционного канала выполнено ориентировочно 380х380 мм., вместо предусмотренного проектом 520х1000 мм.

На основании проведенной проверки, Департаменту выдано предписание N 01-05-08/0407-1 от 11.06.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2021.

Инспекцией на основании распоряжения от 10.08.2021 N 673-рп, была проведена проверка исполнения Департаментом ранее выданного предписания N 01-05-08/0407-1 от 11.06.2021.

По результатам проверки составлен акт N 01-05-08/0808 от 01.10.2021. В акте указано, что предписание N 01-05-08/0407-1 от 11.06.2021 не исполнено.

По данному факту административным органом в отношении Департамента 08.10.2021 составлен протокол N 01-05-13/285 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек Департамент к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок до 30.09.2021 предписание N 01-05-08/0407-1 от 11.06.2021 не исполнено, что отражено в акте проверки N 01-05-08/0808 от 01.10.2021. Также установлено, что предписание в установленном порядке в суде не оспаривалось. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 11.06.2021 Департамент в административный орган не обращался.

Департамент является застройщиком проверяемого объекта капитального строительства, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия строящегося объекта проектной документации возлагается на него в силу закона.

Предписание выдано Департаменту и именно на нем лежит обязанность по его исполнению, самостоятельно или путем организации надлежащей работы подрядчиков.

Факт совершения Департаментом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки N 01-05-08/0808 от 01.10.2021, протоколом N 01-05-13/285 об административном правонарушении в области строительства от 08.10.2021.

Довод Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта N 2016920 от 28.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО "Группа компаний Абсолют", подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта N 2016920 от 28.10.2020 определено право Департамента осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также обязанность Департамента привлечь саморегулируемую организацию, членом которой является подрядчик, с целью контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Департамента, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наложение на Департамент штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные Инспекцией нарушения, отраженные в предписании, не могут быть приняты, так как Департамент вправе организовать выполнение требований предписания путем привлечения соответствующих организаций.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает вины Департамента в совершении правонарушения - невыполнении требований предписания, которые основаны на прямых обязанностях Департамента как застройщика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, они приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-30686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева