Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3590/22 по делу N А41-79215/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-79215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)- Шавловский И.К. представитель по доверенности от 29.12.21 г.,

от АО "ВЭРТИС" (ИНН: 7709960395, ОГРН: 1147746920045)- Осадчей И.И. представитель по доверенности от 15.11.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-79215/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "ВЭРТИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ВЭРТИС" (далее - АО "ВЭРТИС") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2015 по 11.02.2021 в размере 1 184 659, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.09.2021 в размере 33 267, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.(л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 января 2022 года по делу N А41-79215/21 с Акционерного общества "ВЭРТИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 19.09.2018 по 11.02.2021 в размере 455 589,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.09.2021 в размере 12 787,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды В удовлетворении остальной части исковых требований отказано(л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 307 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:1057, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 26.

Право собственности зарегистрировано 09.04.2015 года. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:54, площадью 168 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, наб. Академика Туполева, вл. 15, корп. 26.

Земля, на которой находятся объекты недвижимости, является неразграниченной государственной собственностью. Между тем, ответчик фактически пользуется земельным участком, поскольку на спорном земельном участке располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку какие-либо права ответчика на земельный участок не были зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию от 15.02.2021 N 33-6-90309/21-(0)-1, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока по части заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорныйземельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения Акционерного общества "ВЭРТИС" за период с 09.04.2015 по 11.02.2021 составил 1 184 659, 30 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 09.04.2015 по 18.09.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 19.10.2021 года.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2015 по 18.09.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 19.09.2018 по 11.02.2021, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 455 589,58 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в указанном размере.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.09.2021 в размере 33 267, 83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.09.2021 в размере 12 787,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 26.06.2019 с даты проведения планового (рейдового) осмотра территории, апелляционный суд находит несостоятельной.

Так, Департамент как собственник земельного участка осуществляет контроль за использованием и охраной земель, предоставляемых в аренду.

Согласно подпункту 5.39 пункта 5 Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" истец принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о проведении в установленном порядке и в пределах своей компетенции проверок использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок использования имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления и иным вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Департамента, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Истец наделен полномочиями по взаимодействию с иными государственными органами, в том числе по получению всех необходимых документов, полученных в рамках государственного контроля за использованием земельных участков.

Поэтому риск несвоевременного получения документов/информации лежит в данном случае на истце. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно должен был узнать о нарушении своих прав гораздо раньше чем 26.06.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-79215/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина